裁判字號：臺灣高雄地方法院95年重訴字第325號民事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：辦理分割登記等
臺灣高雄地方法院民事判決95年度重訴字第325號原告乙○○訴訟代理人 陳正男 律師
陳裕文 律師 侯勝昌 律師複代理人 朱淑娟 律師被告丁○○
丙○○己○○戊○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄縣鳳山市○○段第四三四地號，地目建，面積八五六平方公尺土地准予分割。其中附圖所示A部分，面積四三七點九二平方公尺，分歸原告取得；附圖所示B部分，面積四一八點○八平方公尺，由被告四人按附表㈠之應有部分比例取得共有。
訴訟費用由兩造依附表㈠所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求就坐落高雄縣鳳山市○○段第434地號及434-1地號土地為分割。嗣於起訴狀繕本送達後，僅請求就其中434地號土地為分割，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造共有坐落高雄縣鳳山市○○段第434地號，地目建，面積856平方公尺之土地(以下簡稱系爭土地），原告的應有部分比例為1/2、被告4人應有部分比例各為1/8。兩造就系爭土地於92年7月20日已約定分割之方案，雙方約定：將土地先均分為前半段(如附圖所示B部分)及後半段(如附圖所示A部分)，由原告分得A部分，被告4人共同分得B部分。惟分得B部分者面積再減少6坪(約合
19.84平方公尺)，分得A部分者，面積再增加6坪。總計分得A部分者，較分得B部分者，面積應出多出12坪(約合
39.68平方公尺)。爰聲明請求：㈠如附圖所示A部分，面積447.84平方公尺由原告取得。㈡如附圖所示B部分，面積408.16平方公尺，由被告4人按應有部分各1/4之比例，取得共有。
三、被告對於原告主張之分割方案，並不爭執，惟以：兩造分割協議書係約定分得A部分(即後半段)者，較分得B部分(即前半段)者多出6坪，並非12坪等語置辯。並主張應依主文第一項所示之方式及面積為分割。
四、本件主要之爭點即在於兩造協議書約定之內容，究竟分得A部分者，應較分得B部分者，多出12坪或6坪？經查：
㈠依協議書內容係記載「茲經雙方抽籤同意土地分割，由甲方
(即原告)抽到後半段(即A部分)，乙方(即被告)抽到前半段(即B部分)。經分割後，均分前半段協議少六坪，後半段多六坪」，此有兩造均不爭執之協議書1份在卷可憑。而依一般文字之理解，所謂前半段少若干坪，後半段多若干坪，係相對地。亦即必須前、後半段互為比較。換言之，，所謂前半段少6坪，係指前半段較之後半段少6坪而言；反之，後半段多6坪，應指後半段較之前半段多6坪而言。
㈡況且，經本院傳訊上開協議書之見證人，即當地里長甲○○
到庭，證人亦證稱：「兩造的持分是各二分之一，當時約定系爭土地劃分為前半段、後半段，分到前半段的，要補6坪給後半段，兩塊土地的總面積差6坪，也就是分到前半段的，比分到後半段的少6坪，不是少12坪」等語(本院96年1月23日第2頁筆錄)。可知，原告主張其分得之A部分，應較被告分得之B部分多12坪云云，顯與事實不符。應以被告主張為可採。
五、綜上所述，本院審酌兩造就系爭土地分割之協議，認以附圖所示分割方案分割系爭土地，爰分割為如主文所示。
六、又本件係因分割共有物而涉訟，被告之行為可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故勝訴之原告亦應負擔一部分訴訟費用，且依公平原則，故訴訟費用仍應依各共有人應有部分之比例定之為宜。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1項但書、第81條第2款，判決如主文。
中華民國96年1月31日
鳳山民事分庭法官正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月31日
書記官李崑良附表㈠┌───────┬────────┐│姓名│應有部分比例│├───────┼────────┤│原告乙○○│1/2│├───────┼────────┤│被告丁○○│1/8│├───────┼────────┤│被告丙○○│1/8│├───────┼────────┤│被告己○○│1/8│├───────┼────────┤│被告戊○○│1/8│└───────┴────────┤