臺灣桃園地方法院裁定 108年度桃秩字第58號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
被移送人 王涎臣
孟士濠
吳怡萱
陳○維 （真實姓名年籍住址詳卷）
上一人之
法定代理人 陳○赺 （真實姓名年籍住址詳卷）
被移送人 周○曜 （真實姓名年籍住址詳卷）
法定代理人 周○倢 （真實姓名年籍住址詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年3月28日桃警分刑秩字第1080014992號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
甲○○、丙○○共同加暴行於人，各處罰鍰新臺幣參仟元。
陳○維共同加暴行於人，處罰鍰新臺幣貳仟元。並於處罰執行完
畢後，責由法定代理人陳○赺加以管教。
周○曜、乙○○不罰。
事實及理由
一、被移送人陳○維為民國00年00月出生、周○曜為00年0月出
生，於本件行為時（108年3月21日）均未滿18歲，依兒童
及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以
辨識其身份之資訊。
二、移送意旨略以：被移送人乙○○與其男友即被害人 張家添 前
因細故發生口角，被移送人乙○○遂糾集被移送人甲○○、
陳○維、丙○○、周○曜陪同其前往張家添位於桃園市○○
區○○路○○號住處取回所屬物品，惟於108年3月21日0時
37分許，張家添與被移送人甲○○、陳○維、丙○○、周○
曜在上開地點發生口角，被移送人甲○○、陳○維、丙○○
、周○曜進而徒手毆打張家添，致張家添受有身體傷害，張
家添雖均未對被移送人提起傷害告訴，然渠等加暴行於人，
應認均已違反社會秩序維護法第87條第1款。
三、裁罰部分：
㈠、按二人以上，共同實施違反本法之行為者，分別處罰。其利
用他人實施者，依其所利用之行為處罰之；加暴行於人者，
處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰；14歲以上未滿
18歲人之行為，得減輕處罰；前項第1款之人，於處罰執行
完畢後，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教；違
反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應
移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦
理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分
，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款
、第2項、第15條、第38條、第87條第1款分別定有明文。
又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
負責；意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明
示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法
院32年上字第1905號、73年台上字第2364號判例參照）。再
普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤
回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之
違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予以
處罰（司法院81年6月1日第二廳研究意見、臺灣高等法院
暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照
），是被害人張家添雖未對被移送人甲○○、丙○○、陳○
維提出傷害告訴，有被害人調查筆錄在卷可查，然本院仍能
依社會秩序維護法裁處。
㈡、經查，上開被移送人甲○○、丙○○、陳○維之違秩事實，
業經被移送人3人於警詢中均坦承不諱，並有調查筆錄、監
視器翻拍照片附卷可稽，堪信為真實；且就本件違秩行為之
發生經過被移送人丙○○稱：「我們就一起走路回○○○區
○○路的住處，走○○○區○○路張家添住處附近時，看起
來張家添有點繞遠路故意耍我們的感覺，我就用手打他的頭
及用腳頂他的肚子，甲○○見狀也出手打他」；被移送人陳
○維稱：「一開始是乙○○跟甲○○要和張家添理論事情，
我們其他人都在旁邊看，後來他們講到後面就開始動手，我
們在旁邊看到也開始動手毆打張家添」，顯見被移送人甲○
○、陳○維係見被移送人丙○○動手毆打被害人張家添後，
即加入一同毆打張家添，相互間當具有默示之合致，應共同
負責。又觀渠等共同加暴行於人之地點屬公共場所，實已對
公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，是渠等加暴行於
人之違秩行為，堪予認定。核被移送人甲○○、丙○○、陳
○維所為，均係違反社會秩序維護法第87條第1款加暴行於
人之非行，應依法論處。爰以行為人之責任為基礎，審酌移
送人甲○○、丙○○違反本法之手段、違反義務之程度、上
開非行所生之危害等一切情狀，各量處如主文第1項所示之
處罰，以資懲儆；另審酌被移送人陳○維係00年00月出生出
生，為14歲以上未滿18歲之人，未具前案紀錄，為違秩行為
時仍屬少年，復考量其違反本法之手段、違反義務之程度及
上開違序所生之危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之
處罰，並於處罰執行完畢後，責由其法定代理人陳○赺加以
管教。
四、周○曜、乙○○不罰部分：
㈠、次按教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處
罰，亦為社會秩序維護法第16條明定。又犯罪事實應依證據
認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條
第1項定有明文，法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準
用之，併為社會秩序維護法第92條所規範。再按違反本法行
為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維護法案件處理
辦法第30條第1項亦有規定。又事實之認定，應憑證據，如
未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬
制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又積極證據
足以為不利於被告事實之認定，係指據為訴訟上證明之全部
證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在，即無從為被告有罪之確信時，自應為被告無
罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號
、76年台上字第4986號判例參照）。
㈡、移送意旨認被移送人周○曜有加暴行於人之違秩事實部分，
無非係以被移送人周○曜之調查筆錄為據。惟查，被移送人
周○曜於警詢時稱：「他一出現就遭一群人毆打傷害，而當
時他被毆打時，身體有碰到我，於是我有動手推他」、「我
只有推他而已」等語，僅自承其有動手推被害人張家添，而
其他被移送人及本件關係人亦未證稱被移送人周○曜有參與
毆打張家添之情，實難遽認被移送人周○曜之推人行為已達
施暴行之程度，移送機關復未能提出其他證據，藉以證明被
移送人周○曜確有或共謀實施違反社會秩序維護法第87條第
1款之行為，揆諸前揭說明，自應依社會秩序維護法第45條
第2項諭知不罰。
㈢、再查，移送機關認被移送人乙○○有加暴行於人之違秩事實
部分，無非係以被害人張家添調查筆錄為據。然被移送人乙
○○否認有動手及教唆朋友毆打張家添，辯稱是因為他們看
不過去他打我所以才毆打他等語，對此，被移送人甲○○於
警詢時稱：「乙○○沒有動手，也沒有教唆我們毆打他」等
語，被移送人陳○維則稱：「 孫振豪 問我要不要一起去桃園
打人，我就跟他一起從林口搭計程車來桃園找張家添理論他
之前打我們朋友的事情」等語，另被移送人丙○○亦稱：「
因我朋友甲○○告訴我，他朋友乙○○遭前男朋友張家添欺
負，我們一群人就約○○○區○○路錢櫃」等語，併參被移
送人甲○○、丙○○、陳○維於上開時地係因張家添出言挑
釁及疑似繞遠路，始臨時起意共同毆打張家添等情，難認被
移送人甲○○、丙○○、陳○維係因被移送人乙○○教唆，
或與被移送人乙○○共謀毆打張家添，是依現行證據資料，
尚不能使本院確信被移送人乙○○有共同或教唆他人實施違
反社會秩序維護法第87條第1款之行為，揆諸前揭說明，亦
應依社會秩序維護法第45條第2項諭知不罰。
五、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87
條第1款，裁定如主文。
中華民國108年4月24日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
被移送人如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書
狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
書記官石曉芸
中華民國108年4月29日
附錄法條：
社會秩序維護法第87條第1款
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下
罰鍰：
一、加暴行於人者。