臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳銘峻
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國98年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年8月1日委託其仲介出售門牌
號碼台中市○○區○○路2段566-5號11樓之1房屋一間（下
稱系爭房屋），並約定報酬為成交價之百分之4，約定總價
為新臺幣（下同）640萬元。其後經其仲介訴外人願以616
萬元購買系爭房屋，並經被告確認同意前揭價格，原告即向
訴外人收取斡旋金6萬元，並將其轉為定金，約定同年9月10
日簽訂買賣契約。詎被告竟於同年9月9日透過信義房屋將系
爭房屋出售同一買方，顯已違反系爭委託銷售契約。為此，
提起本件訴訟請求被告給付報酬或違約金24萬6400元，並自
起訴狀繕本送達翌日起計付之法定遲延利息，並願供擔保請
准宣告假執行等語。被告則以：系爭房屋並未成交，原告亦
從未通知系爭房屋已成交，其自無給付報酬或違約金之義務
，請求駁回原告之訴等語抗辯之。
二、原告起訴主張被告與其簽訂系爭不動產專任委託銷售契約書
一節，為被告所不否認，並據原告提出系爭銷售契約在卷為
證，堪認前揭主張為真實。惟原告主張其已依約尋得買主，
被告竟拒絕簽約，依約應給付違約金云云，則為被告所否認
。是本院審酌如下：
（一）首查，遍觀系爭不動產專任委託銷售契約書之約定條文，
均未見兩造有違約金之約定，是原告逕以違約金為請求權
基礎，已難認有據，先予敘明。
（二）又兩造前揭委託銷售契約書服務報酬之約定，必以買賣成
交時，原告始得向被告請求給付報酬，有該契約書附卷為
證，原告自應就系爭不動產已成交買賣一節負舉證之責。
經查，原告提出之前揭銷售契約書，共有兩份，約定之銷
售總價分別為640萬元及668萬元，而原告主張系爭不動產
其尋得知買主僅願出價616萬元購買系爭房屋，顯與契約
書之約定不符；況原告對於被告同意願以616萬元出售系
爭房屋一節，均未舉證以實其說，是原告縱依給付報酬之
約定請求，亦難認有據。
三、從而，原告以違約金請求權或報酬給付請求權請求被告給付
24萬6400元，並自起訴狀繕本送達翌日起計付之遲延利息，
均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請已無所附麗，併予駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺北簡易庭
法官洪純莉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官梁華卿