臺灣臺中地方法院105年度婚字第83號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第83號民事判決

裁判日期：民國105年06月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第83號原告 鄭傑隆 被告 倪秋雲 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國102年10月28日在大陸地區結婚，雙方約定被告應隨原告來臺共同生活，並以原告之住所為共同住所，被告隨後來臺與原告共同生活，詎被告於103年9月間藉詞返陸探親而離家，惟於
103年9月24日入境後均未返家，迄今行蹤不明，顯然違背同居義務。原告曾訴請被告履行同居義務，經鈞院以104年度婚字第31號判決被告應與原告同居，於104年7月6日確定，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第
2項定有明文。兩造間夫妻關係現仍存續中，而本件原告請求與被告離婚，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、中華人民共和國居民身份證在卷足證，揆之首揭說明，本件判決離婚之事由及其效力之準據法應適用臺灣地區法律。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例要旨參照）。
五、原告主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、本院104年度婚字第31號民事判決暨確定證明書、入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書為證，復有入出境資訊連結作業、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書在卷可稽，並經本院依職權調取本院104年度婚字第31號離婚事件卷宗核閱無訛；證人即原告之母 吳麗美 亦於本院審理時證稱：兩造於102年10月28日結婚，被告於103年1月20日來臺灣，來臺灣後住在家裡，與我及原告同住。103年9月被告說要回大陸，離開時沒有說何時再回臺灣，後來警察來通知我們說被告有入境，來做戶政調查，我才知道被告回臺灣了，就去移民署報失蹤，也都沒有被告的消息，無法聯絡被告等語綦詳（見本院105年4月13日言詞辯論筆錄）；而被告經原告申報失蹤後尚未查獲，目前行方不明等情，亦有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊105年4月11日移署中中勤婷字第0000000000號書函暨所附大陸同胞來臺查詢表附卷可參，綜上堪認原告前開主張為真實。本件被告於前開履行同居裁判確定後，迄未與原告履行同居義務，被告又未到庭主張有何不能同居之正當理由，被告顯有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月29日
家事法庭法官李宜娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月29日
書記官林世佳