臺灣臺南地方法院106年度簡字第41號判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡字第41號判決

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：就業服務法

臺灣臺南地方法院行政訴訟判決106年度簡字第41號
106年8月16日辯論終結原告 莊再嶺 被告臺南市政府代表人 賴清德 訴訟代理人 許裕哲
鄭名家上列當事人間就業服務法事件，原告不服被告105年10月20日府勞條字第1051042890號函所為罰鍰處分暨勞動部106年5月4日勞動法訴字第1050028706號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告未經許可，自105年6月中旬至105年8月9日非法聘僱行蹤不明且許可失效印尼籍外勞SUWARSIH（護照號碼：M000000，下稱S女）於臺南市○○區○○里○○路○○○○○號三媽臭臭鍋麻豆店從事清洗碗盤工作，案經原告105年8月16日於內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊(下稱專勤隊)調查筆錄及S女105年8月9日於專勤隊調查筆錄，足證前開違法事實，處原告新臺幣（下同）15萬元罰鍰，原告不服，乃提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：「我去應徵工作的時候老闆就知道我是行蹤不明外勞，老闆有問過我，老闆有叫我要小心一點」即予以裁定原告違反就業服務法第57條第1款之規定，裁罰之理由與原告主張之事實不符，原告於案發前確認之S女為合法臺灣籍人士。經遣返之S女，案後使用通信軟體LINE與原告聯繫內容提及並不知情其為非法外籍人士足以推翻「訴願決定書」內文理由第三項之疑義及主張。原告若知情S女為非法外勞，應是將其隱藏身份，何以讓S女穿著公司員工制服，打卡上班並接待客人，並聘用實領23000元(含伙食費約27400元新台幣/月)，與其他臺灣籍員工薪資相同，遠高於一般外籍勞工基本薪資，卻又要承擔違法之風險，實有違常理等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
（一）查，S女於105年8月9日專勤隊調查筆錄略以:「問:你應徵該工作時雇主是否有發現你為行蹤不明外勞?…答:我去應徵工作的時候老闆就知道我是行蹤不明外勞，老闆有問過我，老闆有叫我要小心一點。」，顯和原告陳述內容相左，故原告所陳難以為採。又原告於起訴狀所檢具通信軟體內容亦難證實確係S女本人，原告陳稱於聘僱S女前已查證其身分，尚有疑義，容難憑採。再查原告105年8月16日於專勤隊調查筆錄中所陳及106年6月23日行政訴訟起訴狀事實及理由四，聘僱S女至三媽臭臭鍋店內從事工作，乃不爭之事實，退步言之，縱認原告所述為真，S女於應徵時只出示仿造之身分證和護照供原告查證其身分，至原告誤認其身分為合法之外國人，惟按雇主聘僱外國人許可及管理辦法第6條第3項規定:「雇主聘僱本法第四十八條第一項第二款規定之外國人從事工作前，應核對外國人之外僑居留證及依親戶籍資料正本。」本案原告應再核對其依親戶籍資料正本以查證S女是否為外籍配偶，而本案原告並未依前開法令踐行上開查證流程，自難謂原告聘僱S女從事工作無過失。
（二）另查，台北高等行政法院105年訴字第523號行政判決略以:「五、(三)原告雖稱:NGUYNNTHICHIEN應徵時謊稱為外籍配偶，經其查對居留證正本始予僱用，聘僱流程並無疏失云云。惟查：1.依前開就業服務法第48條第1項第2款及第2項規定，聘僱外國人工作，本應向中央主管機關申請許可，除非該外國人與我國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留，始得例外不須申請許可。則外國人於應徵工作時，若聲稱其係與我國境內設有戶籍之國民結婚，且已獲准居留者，雇主自應詳為查明，包括命其提出戶籍資料及居留證，以核對其所稱是否屬實。茍雇主未為上揭查證，即未經許可率予聘僱，即難謂無過失。2.本件NGUYENTHICHIEN應徵時雖謊稱為外籍配偶，然其當時僅提出偽造之居留證影本(NGUYENTHICHIEN將另一外國人 阮氏 進之居留證貼用NGUYENTHICHIEN之照片)，並未提出居留證正本等情，業據NGUYENTHICHIEN於警訊筆錄陳述明確(參原處分卷第26頁)，是原告稱其代表人 黃耀煌 當時有核對居留證正本，已非事實。退步言，縱NGUYENTHICHIEN當時所提出者為正本，然原告未進一步命其再提出戶籍資料，以查證是否為我國國民之配偶，即率予聘僱，亦難謂無過失。是原告主張其為無過失云云，要不可採。」前開案例和本案高度雷同，再再顯示原告於聘僱過程確有過失，從而原告違反就業服務法第57條第1項規定之事實，洵堪認定。等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，為兩造所不爭執，並有訴願決定書附於原處分卷及本院卷可稽，洵堪認定。本件爭點厥為：原告未經許可聘僱外國人工作，是否有過失？
五、本院之判斷：
（一）按就業服務法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第57條第1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第1項規定：「違反...第57條第1款...規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。...」雇主聘僱外國人許可及管理辦法第6條第3項規定：「雇主聘僱本法第48條第1項第2款規定之外國人從事工作前，應核對外國人之外僑居留證及依親戶籍資料正本。」
（二）按就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條及第43條之規定亦明。
（三）本件係經臺南市專勤隊於105年8月9日當場查獲，且原告及印尼籍外勞SUWARSIH均不否認原告有聘僱SUWARSIH從事清洗碗盤工作之客觀事實。是原告確有未經許可聘僱外國人SUWARSIH工作之事實，堪予認定。原告雖稱：SUWARSIH應徵時謊稱為外籍配偶，其經查對身分證、居留證正本始予僱用，聘僱流程並無疏失云云。惟查：
1.依前開就業服務法第48條第1項第2款及第2項規定，聘僱外國人工作，本應向中央主管機關申請許可，除非該外國人與我國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留，始得例外不須申請許可。則外國人於應徵工作時，若聲稱其係與我國境內設有戶籍之國民結婚，且已獲准居留者，雇主自應詳為查明，包括命其提出戶籍資料及居留證，以核對其所稱是否屬實。茍雇主未為上揭查證，即未經許可率予聘僱，即難謂無過失。
2.本件SUWARSIH應徵時雖謊稱為外籍配偶，惟查，SUWARSIH於105年8月9日查獲當日調查筆錄陳述「當時我正在廚房從事清洗碗盤工作。」「我是於2016年5月20日至三媽臭臭鍋工作，在這已經工作2個月了。我是1位印尼籍朋友(現已返回印尼)介紹我來這裡工作的，我當時打電話問三媽臭臭鍋老闆有沒有工作可以給我做，老闆就答應讓我在三媽臭臭鍋店工作賺錢。」「我去應徵工作的時候老闆就知道我是行蹤不明外勞，老闆有問過我，老闆有叫我要小心一點。」此有內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊查筆錄附卷可稽（原處分卷第72-74頁）；原告則於105年8月16日陳述「她是在105年6月中旬到店內工作，當時是由三媽臭鍋的店長打電話聯絡我說有外籍人士要來應徵工作，…當時我沒直接接洽到S君，之後是由我直接打電話給S君，當時見面時我有請S君出示證件，她當初跟我說她是嫁過來臺灣的，她當時有出示1張身分證和1本護照，我看她有合法證件，所以我才答應讓她在我店內工作。」（原處分卷第39頁）；至陳述意見時，原告改稱SUWARSIH應徵時有出示相關證明（身分證及居留證），並聲稱是合法嫁至臺灣的印尼籍人，此有原告陳述書可憑（原處分卷第56頁），訴願時則稱SUWARSIH係持臺灣身分證及護照應徵云云（原處分卷第37頁），惟查SUWARSIH於接受偵訊時，明確表示原告已知其為非法工作者，且卷內未見原告有留存所稱SUWARSIH應徵時所用之證件影本，原告亦庭稱未影印SUWARSIH之個人資料，庭稱因個人資料保存法未便保留其個資云云，是以SUWARSIH係持何種證件應徵、原告於僱用SUWARSIH前是否已確認其身分等情，顯有可疑，退步言，縱SUWARSIH當時所提出者為身分證正本，則無須再查驗護照，蓋有身分證正本即表示已入籍中華民國人民，又何須查驗護照？是以原告稱有查身分證及護照M節，難認原告所稱為真實，則原告雖表示其當時有核對身分證、居留證正本或護照等情，尚非實在。又原告未進一步命其再提出戶籍資料以查證是否為我國國民之配偶，即率予聘僱，亦難謂無過失，況原告於僱用當日依法即應替勞工投保，自需身分證影本之資料申報，原告竟未留存任何資料，原告稱其當時有核對身分證、居留證或護照正本，實難遽採。從而，原告主張其為無過失云云，要不可採。另原告未為SUWARSIH投保勞健保，縱原告有提供制服及設置打卡機，亦難逕認SUWARSIH係經原告查驗身分後依一般進用程序所聘用之勞工。據此，原告違反就業服務法第57條第1款規定之事實，洵堪認定。則原處分機關依同法第63條第1項規定處原告法定罰鍰最低額15萬元，於法自屬有據。
3.又違反行政法上義務之行為而有故意或過失者，即得予處罰，行政罰法第7條規定甚明。就業服務法第57條第1款規定「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。……」、第72條第2款規定：「雇主有下列情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部：……二、有第57條第1款、第2款、第6款至第9款規定情事之一。」故雇主如有未經許可聘僱外國人情事，不論為故意或過失，均得依就業服務法第72條第2款規定論罰。原告主張就業服務法第57條第1款規定，應僅禁止故意違反之行為，而不及於過失云云，要屬誤解。
（四）綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年8月30日
行政訴訟庭法官侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國106年8月30日
書記官陳世明