裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第2043號刑事判決
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決100年度訴字第2043號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告葉秀敏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第4659號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文葉秀敏施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑玖月。
事實
一、葉秀敏前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第34號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國99年7月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第369號、第370號為不起訴處分確定。
二、詎葉秀敏仍不知悛悔，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，復基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於100年7月1日某時，在其位於新北市○○區○○街○○○巷○○弄○號6樓之2之友人住處內，以將海洛因粉末摻入香菸後，再點火吸食其煙霧之方式，非法施用海洛因一次；又基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於100年7月2日晚間8時許，在其友人上址住處內，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球吸食器內，再於其下方點火燒烤產生煙霧後加以吸用之方式，非法施用甲基安非他命一次。嗣於100年7月3日凌晨0時5分許，在其友人上址住處內為警查獲，經警採集尿液，送驗結果呈鴉片類（嗎啡）及甲基安非他命類陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告葉秀敏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已於100年11月25日依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於本院審理中供承不諱，而其於上開時、地為警查獲後所採尿液經送臺灣檢驗科技股份有限公司以
EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確均呈鴉片類（嗎啡）及甲基安非他命類陽性反應乙節，亦有該公司100年7月27日編號：UL/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告、尿液編號及姓名對照表各一紙附卷可稽。被告之自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、查被告前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第34號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於99年7月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第369號、第370號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可參，其再犯本件施用第一級、第二級毒品之罪，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，依該條例第23條第2項規定，應逕予論罪科刑。
四、論罪科刑部分：
(一)按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，故核被告所為，係犯上開條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命而持有之行為，皆為其施用之高度行為所吸收而不另論罪。其所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(二)本院爰審酌被告曾因施用毒品而經觀察、勒戒，有上開被告前案紀錄表一份在卷可按，猶再犯本件施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，惟其施用毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其施用毒品之動機，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑到庭執行職務。
中華民國100年11月30日
刑事第二十一庭法官張紹省以上正本證明與原本無異。
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官周雅玲中華民國100年11月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。