裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1219號民事判決
裁判日期：民國103年07月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1219號原告 李淑真 被告 俞嘉祐 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度交簡附民字第25號），本院於民國103年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一○三年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年9月8日上午4時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿新北市○○區○○路3段由中和往土城方向行進，途經金城路3段與延壽路交岔路口時，本應注意車前狀況及當地時速限制為每小時50公里，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴天、夜間該地有良好照明、路面乾燥且無障礙物，客觀上無不能注意之情形下，竟疏未注意及此，而以超越時速50公里限制之80公里高速行經上開路段，而直接撞上過馬路之原告，致原告受有左側鷹嘴突開放性骨折、左側肱骨幹骨折、右側遠端橈骨開放性骨折、左側腳跟骨骨折、硬腦膜、珠網膜下出血、脾臟撕裂傷等傷害，原告開刀住院10日，現仍無法自理生活；因被告撞傷原告後，即不聞不問，且不願意與原告和解，致原告身心受創，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，向被告請求非財產上損害即慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。併為聲明：被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於前揭時地駕車不慎撞及原告，致原告受傷之事實，經本院103年度交簡字第688號審理結果，認被告所為係觸犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有上開案號之刑事判決1件及刑事案件全卷影本1份在卷可稽，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，則本件原告之主張自堪信為真實，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。
本件原告既因被告之過失侵權行為致身體受傷，則其依上開規定請求被告賠償非財產上損害即慰撫金，即屬正當。再查，原告係國中畢業，本件車禍之前以打零工維生，每月平均收入約3萬元，目前沒有工作，名下有一間房屋等情，經其供明在卷；又依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於101年度之給付總額為1,678元，名下確有不動產，被告於101年度之給付總額為0元，名下有汽車1部。本院審酌上情及被告加害之情節，暨原告因本件車禍受有左側鷹嘴突開放性骨折、左側肱骨幹骨折、右側遠端橈骨開放性骨折、左側腳跟骨骨折、硬腦膜、珠網膜下出血、脾臟撕裂傷等傷害，傷勢頗重，其所受精神上痛苦程度匪輕等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金80萬元尚屬過高，應予核減為40萬元，方稱允適，逾此金額之請求，不應准許。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告於車禍發生當時亦有闖紅燈之疏失，業經其自承無誤，故原告於本件車禍損害之發生亦與有過失。本院審酌兩造之過失情節，依過失相抵法則，認兩造應各負擔百分之50之過失責任為適當。是以，原告得請求被告被告賠償之金額應為20萬元（即：400,000×50%＝200,000）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。
參、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國103年7月15日
民事第三庭法官高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國103年7月15日
書記官陳淑芳