臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第127號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 劉遊燕
張志弘
被 告 謝運福
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
9年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰伍拾元，及自民國九十三年
一月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十九點五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟壹佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告謝運福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告元大商業銀行
股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年12月5日向原告申請領用信用卡
使用，依約被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借
現金之機構預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告全數
清償，或繳交最低應繳金額以上之款項，惟依信用卡會員約
定條款第15條被告應給付循環信用利息，逾期應給付自入帳
日起至清償日止按週年利率19.5％計算之循環信用利息，復
依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或
現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約履
行，尚積欠新臺幣（下同）19,150元及利息、違約金未清償
，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求
，並聲明：被告應給付原告19,150元，及自93年1月7日起
至104年8月31日止，按週年利率19.5％計算之利息，自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
暨違約金300元。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據
資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告聲明請求被告給付300元之違
約金，然本院審酌本件原告於104年8月31日前之請求之週
年利率已高達週年利率19.5％，且近年來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高
，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為
適當。
五、綜上所述，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付原告19,150元，及自93年1月7日起至104年8月31日止
，按週年利率19.5％計算之利息，自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1元之範圍
內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年3月4日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月4日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。