臺灣高等法院102年度聲再字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第39號民事裁定

裁判日期：民國102年10月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定102年度聲再字第39號聲請人 游榮三 聲請人因與相對人 王淑媛 間侵權行為損害賠償事件，聲請人對於中華民國102年5月21日本院102年再字第3號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審之期間，依民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項、第2項規定，應於30日不變期間內提起。此30日不變期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自裁定確定後已逾5年者，不得提起。
經查：本件再審聲請人對於本院102年度再字第3號確定裁定提起再審之訴，上開裁定於102年5月28日送達再審聲請人，此經調閱該卷宗查閱屬實，有送達證書影本在卷可稽（見本院再字第3號卷第36頁），聲請人於102年6月19日具狀對原確定裁定聲請再審（見本院卷第1頁收狀章），尚未逾上開不變期間，合先敘明。
二、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，有最高法院61年臺再字第137號判例意旨參照。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之，亦有最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠可資參照。
三、聲請意旨略以：相對人對伊提起妨害名譽案件，經鈞院刑事庭以101年度上易字第516號案件於民國101年10月9日判決，聲請人無不法侵害相對人名譽權，縱相對人提起侵權行為損害賠償也逾越時效，相對人於前揭刑事案件審理中所提刑事附帶民事賠償請求無據，詎兩造間請求侵權行為損害賠償事件，鈞院101年度上字第224號民事判決率先同年6月12日判決，民事庭本應候核辦，待刑事庭判決定讞再續審理，竟本末倒置，豈有刑事判決未定讞前，民事判決即判決，顯然無理違法，且相對人及其夫庭訊陳述顯然虛偽不可採等語，依法聲請再審等語。
四、經查，聲請人對於本院102年度再字第3號確定裁定聲請再審，惟通觀其所提書狀內容，多為：再審被告（即本件相對人）對再審原告（即本件聲請人）提起侵權行為損害賠償之訴逾越時效、刑事判決未定讞前，民事判決即判決定讞、民事庭未待刑事庭判決定讞再續審理、再審被告所提刑事附帶民事賠償請求權無據、再審被告及其夫庭訊之陳述顯虛偽不可採…等語，全係針對本院101年度上字第224號確定判決予以指摘，並未敘明本院102年度再字第3號確定裁定有何合於法定再審事由具體情形，其泛稱依民事訴訟法第496條第1項第10、11、13款及同條第2項規定聲請再審云云，自難謂已合法表明再審事由，揆諸前揭說明，顯難認其再審聲請為合法，毋庸命其補正，得逕予駁回之。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國102年10月21日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官鄧德倩正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國102年10月23日
書記官鄭淑昀