臺灣臺中地方法院106年度聲字第864號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第864號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月09日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第864號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人陳泰佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第549號），本院裁定如下：
主文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交等肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又按，法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年臺非字第473號判例意旨足資參照。
三、查受刑人因犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交等4罪，先後經判處如附表所示之刑，有附表所示之判決2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人所犯如附表編號1至編號2所示2罪，業經本院以104年度侵訴字第227號判處應執行有期徒刑10月，而所犯附表編號3至編號4所示2罪，則經本院以105年度侵訴字第133號判處應執行有期徒刑8月，是本院定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示4罪宣告刑之總和（即有期徒刑1年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號2所定之執行刑有期徒刑10月，加計附表編號3至編號4所定執行刑之總和即有期徒刑1年6月（計算式＝10月＋8月），爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年3月9日
刑事第十庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張珮琦中華民國106年3月9日附表：
┌─┬──┬────┬─────┬──────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││(年月日)├────┬─────┼────┬─────┤│││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│├─┼──┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤│1│對未│有期徒刑│104年2月│臺中地院│105.03.29│同左│105.04.25│││成年│6月│初某日│104年度││││││人性│││侵訴字第││││││交│││227號││││├─┼──┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤│2│對未│有期徒刑│104年3月│臺中地院│105.03.29│同左│105.04.25│││成年│6月│底某日│104年度││││││人性│││侵訴字第││││││交│││227號││││├─┼──┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤│3│對未│有期徒刑│102年9月│臺中地院│105.08.18│同左│105.09.23│││成年│5月│間某日│105年度││││││人性│││侵訴字第││││││交│││133號││││├─┼──┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤│4│對未│有期徒刑│102年9月│臺中地院│105.08.18│同左│105.09.23│││成年│5月│間某日│105年度││││││人性│││侵訴字第││││││交│││133號││││└─┴──┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┘