臺灣臺北地方法院111年度訴字第279號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第279號民事判決

裁判日期：民國111年02月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第279號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 楊尚諭 被告 曹盛華 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟玖佰柒拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用借款契約書第4條第20項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年11月12日向原告借款新臺幣（下同）111萬元，借款期間為5年，約定自實際撥款日起，以每
1個月為1期，依年金法每月平均攤還本息，利息前3個月按週年利率3％計算，自第4個月起改按週年利率12％計算，如遲延還本或付息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。惟被告僅繳付本息至96年6月10日，依信用借款契約書第4條第6項第1款約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠74萬5,974元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年2月25日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月25日
書記官李佳儒附表：
編號計息本金（新臺幣）利息違約金期間年利率期間年利率1745,974元自96年6月11日起至清償日止12％自96年7月12日起至97年1月11日止1.2％自97年1月12日起至97年4月11日止2.4％