臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第820號
原 告 徐羽果
被 告 王秋敏
訴訟代理人 朱恩娟
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（109年度簡附民字第4號），本院於
民國109年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰肆拾陸元，由被告負擔新臺幣肆佰捌拾
參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準
用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元（見簡附民卷第9
頁）；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告24萬元
（見本院卷第130頁至第131頁），核屬擴張應受判決事項
之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：（一）兩造為婆媳關係，被告於民國108年9月
8日16時許，在高雄市○○區○○街○○○號鼎金郵局提款機
前，因不滿原告及其配偶即訴外人朱○榮向其多次借款，竟
在前開不特定多數人可共見共聞之公開場合，對原告稱：「
你怎麼不回去躺著賺男人的錢比較快（台語）」（下稱系爭
言論）等語，致原告感覺受辱，而貶損其人格尊嚴及社會評
價，致受有精神痛苦；（二）原告於106年11、12月間懷孕
，被告不斷打電話給朱○榮，要求原告墮胎，並表示若未照
做未來將不借款予朱○榮，原告因此壓力過大始同意為之，
然此亦致原告受有精神痛苦；（三）兩造見面時，如原告有
噴香水或染髮等打扮，被告便向原告罵稱「去躺著賺錢」，
或「去躺著賺錢比較快」等言論，意指原告要從事特殊行業
，上述三項行為均造成原告精神壓力過大，經期失調，陰道
反覆感染等，需不斷吃藥控制，被告就各該侵權行為應分別
賠償原告8萬元之非財產上損害，合計為24萬元。為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如變更
後之聲明所示。
三、被告則以：被告承認有本院108年度簡字第4353號刑事判決
所述之行為，但請法院審酌案發當時係因原告夫妻不斷向被
告借款而未清償，致被告需賣房還款，因而發生言語衝突所
致。而就原告所述墮胎一事，被告用意是因朱○榮在外已經
有債務狀況，收入不穩，且在外面租屋，甚至需回家向被告
借款，被告擔憂養不起小孩，另被告對該胎兒是否是朱○榮
之小孩，只是提出合理之懷疑，因原告與朱○榮無婚姻關係
且當時被告對原告不太熟悉之故，又被告雖不贊成生下小孩
，然小孩是原告的，決定權在原告，非被告三言兩語就可以
決定。其他言語部分，因原告有時出現會打扮或噴香水，被
告只是問原告是否要去上班賺錢，是原告自認為該話語是要
原告去特殊場所躺著賺，惟此非被告原意等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
經查：
1.原告主張前開㈠部分之事實，為被告所不爭執，且被告所
為系爭言論經本院108年度簡字第4353號刑事簡易判決，
認被告犯公然侮辱罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以
1,000元折算1日在案，復有該刑事案件電子卷證在卷可
證，堪認屬實。而被告在公眾場合以系爭言論辱罵原告，
顯有指涉原告為性工作者之意，足以貶損原告之社會評價
及人格尊嚴，致原告名譽受損，而情節重大，當認原告精
神上受有相當之痛苦，原告據此請求被告賠償非財產上之
損害即精神慰撫金，洵屬有據。
2.原告主張前開㈡部分之事實，即其106年11、12月間懷孕
時，被告要求原告墮胎一節，為被告所不爭執，為抗辯其
係擔憂原告夫妻無足夠資力扶養，及合理懷疑該胎兒非朱
○榮之子等語，且是否生下小孩決定權在原告等語置辯。
⑴就此事件，證人朱○榮於本案審理時證稱：被告一天打三
次電話以上給我，在關心這個小孩的狀況，問小孩到底要
如何處理，去處理了沒，也有說小孩不處理就不借錢給我
，說如果小孩生下來不是我的，我就是在養別人的小孩，
一直懷疑小孩不是我的等語（見本院卷第147頁），是證
人朱○榮前開證述，乃與被告所自承其確有懷疑胎兒並非
朱○榮之子，及以日後不再借款予朱○榮為理由，要求朱
○榮叫原告墮胎等情相符。惟原告既以侵權行為為其請求
權基礎，本院即需審究被告所為，有無以「不法」方式侵
害原告權利，如被告所為並非不法，則原告即不得依侵權
行為之規範請求被告為損害賠償。而所謂不法，係指違反
法律強制禁止之規定而言。
⑵按懷孕婦女因懷孕或生產，將影響其心理健康或家庭生活
者，得依其自願，施行人工流產。人工流產應於妊娠24週
內施行，優生保健法第9條第1項第6款、優生保健法施
行細則第15條訂有明文。換言之，如懷孕婦女以其懷孕或
生產，將其心理健康或家庭生活時，得於妊娠24週內依其
意願施行人工流產，而無違反我國相關禁止墮胎規範之情
事，即無違反法律強制禁止之情形。被告雖曾以如將小孩
生下，日後將不再借款予朱○榮為由，對朱○榮施加壓力
，然舉此尚與「脅迫」行為有間。蓋朱○榮為00年0月生
，有其戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第83頁），於106年
間原告懷孕時已係28歲之成年人，而有完全之行為能力，
本應為其生活負責，被告雖為其母親，然已無扶養朱○榮
之義務，更無借款予朱○榮或原告之義務，則被告以日後
不再借款予朱○榮為由，現實上雖恐對朱○榮產生若干心
理壓力，然尚難以此即認係屬不法之脅迫行為。況依原告
之主張，被告係打電話予朱○榮之方式要求其墮胎，核與
朱○榮前揭證述相符，可知被告就墮胎一事，並無直接與
原告聯繫，則如朱○榮無畏被告所為，選擇自行承擔該等
壓力，而未將被告之意轉達予原告，則原告亦無從知悉被
告有要求原告墮胎一事。至於被告所稱，懷疑該胎兒是否
為朱○榮己出部分，惟朱○榮於本院審理時證稱：原告說
只跟我在一起，不然小孩會是誰的，我沒有要把小孩拿掉
，我認為我應該要負責等語（見本院卷第133頁），可知
朱○榮既信賴原告所稱該胎兒確為其己出，則被告縱有懷
疑，顯不足以影響原告或朱○榮對於是否施行人工流產之
決定。
⑶基此，被告所為，於倫理層面雖有值得非難之處，惟仍究
與「不法行為」有間，被告既未以強暴或脅迫等「不法」
手段強令原告墮胎，則原告為胎兒之母體，本可自由決定
是否為之，則其與配偶朱○榮最終決定墮胎，乃係其等商
議後之結果，即非被告有何「不法」侵害行為所致，被告
就此部分，難認構成侵權行為。從而，原告請求被告賠償
其非財產上之損害8萬元，即屬無據，應予駁回。
3.原告主張前開㈢部分之事實，即長期以來兩造見面時，被
告都會向針對原告，罵稱「我是要去躺著賺錢」，或「去
躺著賺錢比較快」等意指原告從事特殊行業等語，為被告
所否認，並辯稱：被告只是問原告是否要去上班賺錢，是
原告自認為該話語是要原告去特殊場所躺著賺，此非被告
原意等語置辯。
⑴查，證人即朱○榮於本院審理時證稱：被告會說原告身體
為何那麼香，是否做什麼見不得人的事情，只要見到原告
就會這樣講，並不是發生什麼衝突，且是在公開場合。我
跟原告結婚6年多，（這種情況）至少有3年，起初是因
為我賺不夠錢要家裡幫忙，被告起初有借錢，後來看到人
就罵，就會針對原告等語（見本院卷第135頁）。證人即
原告胞妹徐○萱於本院審理時證稱：我陪原告及朱○榮回
家時會見到被告，被告會以髒話叫原告去躺著賺，罵的一
無是處，每次回去都會這樣，我大約見過這種情況4、5
次，髒話例如三字經「幹你娘」等，會說原告穿成這樣怎
麼不去躺著賺，大概都是罵這些話。原告陪朱○榮回去借
錢，朱○榮的哥哥也會罵三字經，被告就跟著一起罵，也
有報過警等語（見本院卷第137頁至第139頁）。而證人
朱○榮、徐○萱雖分別為原告之配偶及胞妹，均為原告至
親，然被告亦不否認曾向原告稱「是否要去上班賺錢」，
此部分與原告所主張，及證人前開所證被告向原告提及「
上班賺錢」等節相符。審酌有無噴香水，或有無打扮，現
實與是否去上班本無必然關連，被告實無僅因原告有噴香
水或加以打扮，即詢問其是否上班賺錢之可能，堪認被告
此部分辯解，僅屬卸責之詞，證人朱○榮、徐○萱之證述
，應較均與實情相符。
⑵另證人即訴外人紀○呈於本院審理時證稱：因為朱○榮有
跟我借款20萬元，但他還不出來，所以108年9月20日及
同年10月21日我有去他家看要如何處理，當時被告對原告
的態度很不友善，感覺是原告害朱○榮去借錢，被告具體
的講的話已經忘記了，只記得當時被告很不友善，後來朱
○榮的爸爸有幫他清償債務等語（見本院卷第143頁），
而證人紀○呈雖無法指明對原告「不友善」之具體作為為
何，然依其所證可知，被告當時態度絕非善意。再佐以前
述事實㈠被告確有對原告為「你怎麼不回去躺著賺男人的
錢比較快」之系爭言論，此與證人朱○榮所證述被告罵稱
「原告身體為何那麼香，是否做什麼見不得人的事情」、
及證人徐○萱所證「原告穿成這樣怎麼不去躺著賺」等意
旨相同，均在指涉原告為性工作者之貶抑用詞，當非被告
抗辯僅係單純詢問是否要去上班賺錢，是被告此部分所辯
，要屬無據。從而，原告主張，被告長期以前開言詞辱罵
原告，侵害其人格權而情節重大，致其精神上自受有相當
之痛苦一節，堪以採憑。則原告請求被告賠償非財產上之
損害即精神慰撫金，洵屬有據。
（二）按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，
俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第35
37號判決意旨可供參照）。審酌原告大學畢業，從事水產
，月收入約5萬元；被告國小畢業，目前無業，業據兩造
供陳在卷（見本院卷第95頁），並參酌兩造之財產資力（
有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個
人隱私，僅予參酌，不予揭露）；暨考量依證人朱○榮、
徐○萱、紀○呈前述所證內容，足知朱○榮確有多次協同
原告返家向被告借款，或因債務問題而返家尋求父母援助
之情形，可認被告抗辯其係因不堪原告夫妻不斷向被告借
款未清償，致被告需賣房還款，因而發生言語衝突一節，
即非子虛。惟實際借款人既為朱○榮而非原告，則被告進
而遷怒於原告，並以前述指稱原告為性工作者，或要求原
告以性工作賺錢較快等言論辱罵原告，仍屬不該，而兩造
既為婆媳，縱因各種因素無法和平共處，亦不應以該等言
詞相對，製造更多衝突。是綜合審酌前述一切情狀，認原
告就前述事實㈠、㈢部分之精神慰撫金數額，分別以1萬
元、3萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准
許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前述
事實㈠、㈢所示之非財產上損害合計4萬元，為有理由，應
予准許，逾此部分，及事實㈡所主張部分，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年9月10日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年9月10日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,660元
（擴張部分）
證人旅費1,186元
合計2,846元