裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第2002號民事判決
裁判日期：民國103年01月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第2002號原告 唐春香 被告 陳世強 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（102年度附民字第193號），經刑事庭移送前來，本院於民國103年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零二年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告因被告對之有好感而追求，並自認為男女朋友關係，然被告因追求原告未果而產生嫌隙，而為下列之行為：
⒈被告於民國100年12月2日下午5時許，在址設桃園縣○○
鄉○○○路○○號1樓之21世紀不動產房仲公司（下稱21世紀不動產），基於恐嚇之犯意，與公司負責人 陳水沼 談話過程中，向陳水沼以臺語陳稱：「解小，我不要，我若不是要去關，我就是要弄她（意指原告）叫不敢就對了，我也不要她住林口，我若不敢，我就隨便你」等語，原告經由陳水沼轉知上開加害其生命、身體之談話內容後而心生畏懼，並致生危害於安全。
⒉被告復於100年12月14日下午4時40分許，前往原告所在桃
園縣○○鄉○○街○○○○○號之凱圓企業公司（下稱凱圓公司），基於誹謗之犯意並意圖散布於眾，公開對凱圓公司內之不特定人指摘原告與其同居之不實事項，足以毀損原告之名譽。原告遂與被告走至凱圓公司大門口，被告竟另基於恐嚇之犯意，先打破凱圓公司放置該處待銷售之馬桶商品，再持以碎片在原告面前欲砸店及自殘，並恫稱：「不會放過妳」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，令之心生畏懼，致生危害於安全。
⒊被告又於101年3月12日晚間7時許，在桃園縣○○鄉○○
○路某處，以電話告知21世紀不動產之值班人員 林薪旭 表示要帶人至公司砸店等語，隨即偕同2名成年男子前往21世紀不動產，被告因見原告正在公司內，竟基於恐嚇之犯意，對原告恫稱：「我不會放過妳」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，令其心生畏懼，並致生危害於安全。
㈡原告因被告100年12月14日誹謗行為，已構成名譽之不法侵
害，且被告屢出現在原告工作場所並以男朋友自居，而「同居」一詞暗指原告在無婚姻關係下，即與他人同住並發生性關係之意涵，此有害於華人女性「名節」及「婦德」之傳統，故被告貶損原告之名譽致受有非財產上之損害新臺幣（下同）200萬元。再被告先後於100年12月2日、14日及101年3月12日多次恐嚇原告之行為，業造成原告精神崩潰，被告為個人慾望不斷騷擾原告，手段越發兇殘，原告祇能忍痛辭去工作而陷入經濟生活困境，故得向被告請求精神慰撫金300萬元。為此，被告應就前述誹謗、恐嚇行為，給付原告非財產上之損害500萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告如數給付及其法定遲延利息等語。併為聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所涉刑事案件尚在上訴程序中，且被告絕對不會再去找原告或通話等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查：原告主張之事實，為兩造所不爭執，且據本院核閱被告所犯恐嚇等刑事案件卷宗無訛；而被告所犯刑事案件，則經本院刑事庭以102年度易字第200號判決，判被告恐嚇罪，共4罪，各處有期徒刑3月，又犯誹謗罪，處有期徒刑2月，應執行有期徒刑1年1月在案，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當因果關係為成立要件。查被告對其所為前述誹謗、恐嚇行為既無何爭執，此乃不法侵害原告之名譽及自由等人格法益，其以不實言論貶損原告名譽，並因恐嚇話語使之心生畏懼所生自由危害，兩者間具有相當因果關係，被告當應擔負侵權行為責任，賠償原告所受有關誹謗、恐嚇非財產上之損害。是原告據以為本件侵害行為損害賠償請求，核屬有據，堪以信實。
㈡另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第460號判決意旨可資參照。查被告因追求原告未果，竟於100年12月14日為誹謗行為，又先後於100年12月2日、14日及101年3月12日為恐嚇行為，其誹謗與原告有同居關係，已嚴重損及原告己身名譽，且恐嚇期間長達數月，致原告長期處於自由危害狀態，顯有不該，足認原告確受有非財產上之損害。本院爰斟酌原告100年度所得約40餘萬元，於本件事發後之101年度所得僅近30萬元，確因被告誹謗、恐嚇行為而影響於工作，另被告年所得約20餘萬元，其經濟情狀較差，及被告上揭加害程度、兩造生活狀況等一切情狀，認原告關於誹謗所生名譽之非財產上之損害，以10萬元為適當，另有關恐嚇之自由危害部分，則認得請求精神慰撫金20萬元，合計30萬元；至原告主張誹謗、恐嚇各得請求200萬元、300萬元之賠償，尚嫌過鉅，不足以採。
㈢是被告對原告所為誹謗、恐嚇行為，確實不法侵害原告之名
譽及自由人格法益，原告得向被告各請求10萬元、20萬元，共30萬元，作為非財產上之損害賠償；惟原告逾此範圍之請求，委屬無據，洵不可取。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、復本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，衡量被告因本件判決所受之不利益，爰依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件經刑事庭以102年度附民字第193號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造就均無支出其他訴訟費用，爰不予為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國103年1月28日
民事第三庭法官黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官金秋伶