裁判字號：臺灣雲林地方法院104年簡字第23號刑事判決
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：侵占
臺灣雲林地方法院刑事判決104年度簡字第23號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告李知俞
向興華共同選任辯護人周瑞鎧律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4764號），被告於本院準備程序進行中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：103年度易字第
784號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文李知俞共同犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
向興華共同犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：李知俞與向興華為夫妻關係。李知俞原為坐落雲林縣○○鎮○街段○○○○○○○○○○號土地及其上同段460建號即門牌號碼雲林縣○○鎮○○路○○○○○號建物之所有權人（下合稱系爭不動產），因李知俞、向興華積欠票款無法償還，遂遭債權人滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）向本院民事執行處聲請強制執行系爭不動產。經本院民事執行處以102年度司執字第21006號受理並進行拍賣程序後，於民國103年3月24日由陳○方（00年0月00日生，真實姓名年籍資料詳卷）應買且繳足價金，由本院民事執行處核發10
3年4月7日雲院通102 司執庚 字第21006號不動產權利移轉證書，陳○方因而取得系爭不動產之所有權並訂於同年5月9日下午4時許，點交系爭不動產予陳○方之法定代理人 魏淑惠 。詎李知俞、向興華明知上開建物內如附表所示之物為上開建物拍賣效力所及，而已歸屬於陳○方所有，仍共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於同年5月
5日至6日間，接續僱請不知情之工人 柯天海 至系爭不動產，將上開建物內屬於陳○方所有如附表編號１至６之物拆下，並由李知俞、向興華自行取下上開建物內如附表編號７之物後，自行將上開編號１至７之物分別搬運至李知俞、向興華位於臺中市○區○○○街○○巷○號之居所及李知俞位於雲林縣○○鄉○○村○○路○○號之娘家使用或囤放而侵占之。
二、證據名稱：㈠被告李知俞、向興華於本院準備程序之自白。
㈡告訴人即被害人陳○方法定代理人魏淑惠於偵查中之指述。
㈢告訴人即被害人陳○方法定代理人 陳保華 於警詢、偵查中之指述。
㈣證人柯天海、目擊證人 呂菁菁 於警詢、偵查中之證述。
㈤本院民事執行處103年4月7日雲院通102年度司執庚字第21006號不動產權利移轉證書暨建物所有權狀影本各1份。
㈥本院民事執行處103年4月24日雲院通102司執庚字第2100
6號定期履勘命令通知影本1份。㈦本院民事執行處103年5月7日102年度司執字第21006號之執行筆錄。
㈧照片部分：
⒈103年5月7日指認不動產現場照片紀錄28張。
⒉不動產現場照片2張。
⒊103年5月9日之不動產現場照片6張。
⒋鉅亨網之網路不動產現場照片。
⒌103年5月9日、11日、14日之不動產現場照片。
㈨103年4月18、25日寄發之郵局掛號執據暨信箱掛件銷號收據。
㈩掛號信函。
網路查詢列印資料。
臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第4764號103年10月
9日之現場勘驗筆錄暨勘驗照片5張。拆卸物品清單：
⒈拆走物品書面統計單。
⒉拆卸明細暨不動產現場照片及說明。
施工收據2張。
三、論罪科刑之理由：㈠按動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有權者
，須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件；而所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且非係暫時性之結合，復結合後未成為另一獨立之定著物而言，最高法院84年度臺上字第2625號、87年度臺上字第722號民事判決意旨參照。又非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項、第
2項分別定有明文，故在查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權，執行法院應予一併點交，最高法院92年度臺抗字第338號裁定意旨參照。本件如附表所示之物，依其外觀及依社會經濟觀念上判斷，實已與上開建物結合，且該結合有其固定性及繼續性，如要拆除必先將附合之處破壞始能分離，因而均為固定、繼續而與上開建物相結合，並共同發揮上開建物基本功能之物，如經拆除移走功能即有所喪失、減損，無法依其原有之目的而為使用，且依一般社會交易習慣，建物買賣均已包含現場無法輕易搬離之固定設備，除非有特別約定，自不得於交屋前將之拆除；縱認如附表所示之物尚未附合於上開建物，因其常助主物即上開建物之效用，並已喪失其獨立使用之功能，自受本件強制執行之效力所及，足見被告李知俞、向興華擅將陳○方所有之前開物品拆除並搬離上開建物，顯有共同基於變易持有為所有而予以侵占入己之不法意圖甚明。㈡核被告李知俞、向興華所為，均係犯刑法第335條第1項之
侵占罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院著有86年臺上字第3295號判例足資參照。是本件被告李知俞、向興華於
103年5月5日至6日間，於密接之時間、空間，僱用不知情之工人柯天海拆下如附表編號１至６及自行拆除如附表編號７之物，係侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，此部分屬接續犯，而為單純之一罪。被告李知俞、向 華興 就上開侵占犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告李知俞、向興華利用不知情之柯天海為侵占犯行，為間接正犯。
㈢爰審酌被告2人因受強制執行而不捨系爭不動產遭受拍賣，
即未能守法奉紀，漠視法院之強制執行命令及陳○方已取得之財產，恣意拆卸物品而予以侵占入己，行為實屬不當，惟念及被告2人犯後坦承犯行，被告李知俞為大學畢業，現為國小教師，每月收入約新臺幣（下同）5萬多元；被告向興華為專科畢業，現為消防署特種搜救隊隊員，每月收入約4萬多元，暨被告2人育有1名女兒現就讀高中2年級等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑（見本院104年度簡字第23號卷第2頁至第4頁），被告2人因不捨系爭不動產遭受拍賣致罹刑章，惟被告2人事後與告訴人陳保華、魏淑惠達成和解並已履行賠償條件完竣，且告訴人陳保華、魏淑惠亦表示願撤回本件刑事告訴，有卷附彰化銀行匯款回條聯影本及本院104年度附民字第38號和解筆錄可憑（見本院104年度簡字第23號卷第12頁至第14頁）。本院認被告2人經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，均予以宣告緩刑2年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年2月26日
刑事第五庭法官盧伯璋以上正本證明與原本無異。
書記官林美鳳中華民國104年2月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────────────┬──┐│編號│品名│數量│├──┼───────────────────┼──┤│１│2樓衣櫃門片│1片│├──┼───────────────────┼──┤│２│3樓衣櫃門片│4片│├──┼───────────────────┼──┤│３│3樓前書房之書櫃木質門片│2片│├──┼───────────────────┼──┤│４│3樓前書房之書櫃玻璃門片│1片│├──┼───────────────────┼──┤│５│2樓廚房上層櫥櫃及下層櫥櫃門片│16片│││含放微波爐用之防輻射氣壓式玻璃門片）││├──┼───────────────────┼──┤│６│洗手臺│1個│├──┼───────────────────┼──┤│７│3樓前書房之書櫃層板│6片│└──┴───────────────────┴──┘