臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第24078號
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
黃文顯
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年7月6日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟叁佰捌拾捌元，及其中新臺
幣壹拾貳萬玖仟捌佰柒拾貳元自民國九十五年四月二十二日起至
清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬叁仟叁佰捌拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造簽訂信用卡約定條款第24條約定合意以本院為第一
審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明。又本件被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張被告於民國91年8月23日與原告訂立信用卡使用契
約，並領萬事達信用卡（卡號：0000000000000000號）使用
，依約得於原告之特約商店記帳消費，並應於次月繳款截止
日前向原告清償，逾期應另給付按日息萬分之五點四計算之
利息，及延滯第1個月加計新臺幣（下同）150元，第2個月
加計300元，第3個月以上至第6個為止加計600元之違約金。
惟被告截至95年4月21日止，共消費記帳143,388元未為清償
，其中包含消費款129,872元、利息9,870元、違約金3,646
元均未按期給付等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之應收利息查詢
、應收帳務明細查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款等件
為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主
張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴
，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。