臺灣臺中地方法院111年度簡上字第496號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年簡上字第496號刑事判決

裁判日期：民國112年03月30日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決111年度簡上字第496號上訴人即被告 賴怡君 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭中華民國111年8月31日111年度中簡字第1913號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第17844號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
賴怡君緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄記載之「監視器翻拍暨遭竊商品照片16張」更正為「監視器翻拍暨遭竊商品照片17張」外，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告賴怡君（下稱被告）上訴意旨略以：已與告訴人家福股份有限公司和解，請求給予緩刑等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。原審認被告本案犯行罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段等規定，並審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，應予非難。另考量被告於偵查中坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，其竊得之商品價值雖非鉅額，然數量不少，暨其自稱大專畢業，待業中，家庭經濟勉持之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑部分，亦係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，本院當予尊重。被告係於原審判決後始與告訴人成立和解（詳如後述），難認原審量刑有何違誤，是其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告於原審判決後已和告訴人成立和解，並賠償新臺幣1萬5000元完畢，此有和解書、電話紀錄表等件在卷足憑（本院簡上卷第15、83頁），本院審酌被告犯後坦承犯行，並已和告訴人成立和解且賠償上述金額，深具悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中華民國112年3月30日
刑事第十一庭審判長法官丁智慧
法官戰諭威法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡秀貞中華民國112年3月30日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。