臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1211號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年重訴字第1211號民事判決

裁判日期：民國100年02月18日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決99年度重訴字第1211號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 訴訟代理人 黃志宏 被告大穎企業股份有限公司法定代理人 陳榮耀 上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國100年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁仟萬元，及自民國九十四年七月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳拾柒萬陸仟元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹仟萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件依被告大穎企業股份有限公司（下稱大穎公司）國內第二次無擔保轉換公司債發行及轉換辦法（下稱轉換辦法）第23條約定：
「本轉換公司債由大穎公司股務代理機構辦理還本付息事宜。」而大穎公司發行公司債之股務代理機構為建弘證券股份有限公司，該股務代理部設於臺北市○○路○○號3樓，是本件兩造約定之債務履行地為本院轄區，依前開規定，本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查原告於民國95年5月1日依銀行法第58條及金融機構合併法第
5條之規定，經財政部核准與中國農民銀行股份有限公司（下稱中國農民銀行）合併，原告為存續銀行，中國農民銀行為消滅銀行，有行政院金融監督管理委員會95年1月19日金管銀㈡字第09585003780號 函可佐 ，是中國農民銀行原有之相關權利義務由原告概括承受。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告執有被告於87年7月17日所發行之國內第二次無擔保可轉換公司債300張，每張面額為新臺幣（下同）10萬元，共計3000萬元。依轉換辦法第4條約定，該公司債發行期間為7年，自87年7月17日開始發行至94年7月16日到期，又依轉換辦法第6條約定，除依該辦法第9條、第10條及第11條提前轉換之條款規定轉換為公司普通股者，或依該辦法第18條提前賣回外，到期時以現金一次還本。原告所持有被告發行之公司債依該轉換辦法均已屆期，且被告並無提前轉換為普通股或提前賣回等情。爰依該轉換辦法第6條及民法第233條第1項規定，請求被告給付還本現金及遲延利息。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出客戶餘額資料查詢單、大穎公司公開說明書摘要、大穎公司國內第二次無擔保可轉換公司債發行及轉換辦法等件為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告依轉換辦法第6條約定及民法第233條第1項請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年2月18日
民事第七庭審判長法官陶亞琴
法官黃柄縉法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月18日
書記官陳彥樺