宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第5655號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 龔芷儀
張嘉芸
被 告 蔡季英
吳鴻明
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣嘉義地方法院
移送前來，本院於中華民國104年6月23日言詞辯論終結，並於同
年月30日上午10時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告蔡季英應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟叁佰伍拾貳元，及其
中新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰玖拾陸元，自民國九十七年五月七日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零肆佰貳拾叁元，及自民國九十
七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告蔡季英以新臺幣壹拾柒萬貳仟叁
佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣壹萬零肆佰貳拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告蔡季英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告蔡季英、吳鴻明於民國90年4月與原告訂立
申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡正、
附卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳
付消費款項。詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告吳鴻明則以：願意清償上開款項，但希望分3期清償等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告蔡季英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告前揭主張，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、約定條款、本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢
、歷史帳單、正、附卡拆帳明細表等影本為證，被告吳鴻明
就請求附卡部分亦不爭執，原告之主張應堪信為真。從而，
原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審公示送達登報費70元
合計2,060元