宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國95年4月18日言詞辯論
終結，同年月25日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰柒拾參元及自民國九十
四年八月八日起至民國九十四年九月六日止，按年息百分之一點
八八計算之利息；自民國九十四年九月七日起至民國九十四年十
二月六日止，按年息百分之五點八八計算之利息；自民國九十四
年十二月七日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利
息，暨自民國九十四年九月八日起至清償日止，逾期六個月以內
者，按上開利息百分之十，逾期六個月以上者，超過六個月部分
，按上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰柒拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之約定條款第16條自明，
是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定
，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年6月7日向原告借款新臺幣
（下同）120,000元，與原告定立借據，利息按原告銀行公
告定儲利率指數加碼機動計息，遲延履行給付本金或利息時
，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照
上開利率百分之十加付違約金，逾期超過在6個月者，加倍
計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一
宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料
被告繳納利息自94年8月7日止，竟未依約清償，依上開規定
被告債務視同全部到期，計尚積欠116,173元未給付，經原
告催討，被告仍未清償等語。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
借款申請書、約定條款及借款明細各1份為證。而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是
原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開借貸
契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
書 記 官戴伯勳