宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○○○業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間94年度湖簡字第970號請求清償借款事件於中華民
國95年4月12日言詞辯論終結，於95年4月26日下午5時在臺灣士
林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
書記官 賴佩萱
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬柒仟柒佰陸拾壹元及自民國九十
四年九月十二日起至清償日止，按年息百分之九點一二計算之利
息暨自民國九十四年十月十二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十計算之違約金、逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、查被告雖於民國94年4月12日當日以傳真請假，然本件言詞
辯論通知書於94年3月15日即已送達被告，被告遲至開庭當
日下午始傳真請假，其傳真函中僅敘明因出國洽公，而未檢
附任何證明文件。再者，縱其確實出國洽公，亦有充分時間
得委任訴訟代理人到場辯論，故尚難認其未到庭有何正當理
由，應先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明被告
應給付原告新臺幣（下同）469,096元及自民國94年6月12日
起至清償日止，按年息9.03%計算之利息暨自94年7月12日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算之違
約金、逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。後
於本院審理中，變更聲明為被告應給付原告437,761元及自
94年9月12日起至清償日止，按年息9.12%計算之利息暨自
94年10月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10%計算之違約金、逾期超過6個月者，按上開利率20%
計算之違約金，核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，自應准許。
四、原告主張被告於93年8月11日向原告借貸550,000元，依約被
告應按期於每月11日將所貸金額按月分期繳納本息，若逾期
一次即喪失按月繳納本息之權利，應將所欠之借款一次清償
。另其逾期6個月以內，按該期利率10%加付違約金，逾期超
過6個月者，另按該期利率20%加付違約金。借款利率依借據
第4條約定（每碼為0.25%）：第1期至第3期，按公告定儲指
數加1.84碼固定計息。第4期起至第6期，按公告定儲指數加
17.84碼固定計息。第7期起至第60期，按公告定儲指數加
29.84碼機動計息。被告對上開借款本息僅繳納至94年9月11
日止，尚積欠本金437,761元未給付，被告不按期繳納本息
已逾期一次以上，依借據借款約定條款第4條規定債務應視
為全部到期，被告即應全數償還。為此，爰提起本件訴訟，
訴請被告給付437,761元及自94年9月12日起至清償日止，
按年息9.12%計算之利息暨自94年10月12日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金、逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金等情；被告經合
法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，據其之前到庭則
陳稱其雖有積欠這筆款項，但係因原告扣款程序的問題沒有
扣到款，並非被告不繳款，而是因為原告調整利率時沒有告
知被告，所以才會造成款項不足扣不到款云云資為抗辯。
五、原告主張之事實，業經提出借據、放款客戶往來明細表、歷
次新竹商銀定儲利率指數表及丙○○○○銀桃園逾放中心授
信案件聯絡事項表等為證，被告雖以前開情詞置辯，惟依前
開借據一般條款第6條第1項約定「定儲利率指數調整之通知
：貴行調整定儲指數利率時，應將調整後之定儲指數利率指
數公告，如未公告，定儲利率指數調升時仍按原約定定儲利
率指數計算利息、遲延利息；定儲利率指數調降時，則按調
降後之定儲利率指數計算利息、遲延利息。上開告知方式，
除應於營業場所及網站公告外，須另佐以報紙公告方式告知
」，故兩造約定定儲利率指數調整之告知方式為於營業場所
及網站、報紙公告甚明。以現今網路之發達，被告透過網路
公告得知定儲指數利率調整，尚屬便利。再者，依借據約定
條款第4條第1項第1款約定「借款人對貴行所負一切債務，
如有下列情形之一者時，勿須經貴行事先通知或催告，貴行
得減少授信額度或縮短借款期限，或全部債務視為全部到期
，借款人及連帶保證人應即連帶為全數清償：1、任何一宗
債務不依約清償本金時。…」，而由被告所提出之存摺明細
觀之，被告於94年7月、8月均未依約於繳款截止日即11日前
將足額款項存入兩造約定之扣款帳戶，雖於嗣後匯入而仍由
原告扣繳，然前開帳戶於94年9月7日餘額僅有202元，嗣後
被告即未再匯入清償之款項，使原告無法扣繳分期清償金額
，故被告不按期繳納本息顯已逾期1次以上，依前開約定，
原告自得將全部債務視為全部到期。故被告所辯實難憑採，
應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法
律關係訴請被告給付437,761元及自94年9月12日起至清償日
止，按年息9.12%計算之利息暨自94年10月12日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金、逾
期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官藍雅清
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附
繕本）
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
書記官賴佩萱