臺灣臺中地方法院裁定 99年度中秩字第378號
移送機關 臺中市警察局第二分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99
年9月7日中分二警偵字第0990024974號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
甲○○強賣物品、強索財物，處罰鍰新臺幣貳仟元。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國99年9月1日16時35分許。
㈡地點：臺中市○區○○街與育才南街口。
㈢行為：於上揭時、地，向路過之民眾以阻卻去路，以贊助其
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠按強買、強賣物品或強索財務者，處三日以下拘留或新臺幣
1萬2000元以下之罰鍰。社會秩序維護法第68條第3款定有明
文。其所謂「強買」、「強賣」，係指違反行為不以強暴、
脅迫為限，亦不必達使相對人行無義務之事之程度，只要有
違反相對人買賣物品之本意，且有害社會秩序及安寧，而有
強迫之行為，即足成立強買、強賣物品之行為，以貫徹制訂
本法維護社會秩序、安寧之立法目的（司法院第20期司法業
務研究會研究意見參照）。
㈡經查：被移送人係向央秀設計工作室（設臺北市○○區○○
路一段158號5樓）應徵，以底薪新臺幣（下同）26,000元之
代價從事推銷工作。嗣被移送人於上揭時、地，見路過之學
生即證人 蕭雅綺 時，即趨前攔阻並遞出1個萬用包予蕭雅綺
後開始推銷及表示該萬用包1個售價為300元，證人蕭雅綺以
價錢太貴及要趕時間和同學聚餐為由而表明無意願購買後，
被移送人隨即改口稱可否贊助其100元，以作為其籌措上學
經費及商品創作設計費為由再為推銷，證人蕭雅綺認為贊助
100元應該沒問題而同意，因證人蕭雅綺無零錢只有1,000元
，被移送人表示可找零後，證人蕭雅綺即交付1,000元予被
移送人收受，惟被移送人收取後僅找回700元即走開，徒留
楞於現場之證人蕭雅綺，嗣移送機關之員警以受理民眾報案
（指常有大學生在查獲地點附近向路過民眾強迫推銷產品情
事），奉派在上揭地點執勤時發現上情而當場查獲。上開事
實，業據被移送人於警詢時坦承在卷、並核與證人蕭雅綺於
警詢時之證詞，移送機關員警製作之職務報書之情節相符。
雖被移送人於警詢時辯稱：收取證人蕭雅綺1,000元只找700
元，是伊於現場見證人蕭雅綺毫無表示，但有點頭，就認為
他有意願購買云云。惟證人於警詢時明確證述：被移送人向
其推銷萬用包時，本無意願購買，是被移送人沒有意願將萬
用包收回一直推銷產品下，才願意贊助100元，對被移送人
之推銷行為覺得被強迫，且未找回之200元並無意願贊助，
其不買此萬用包，要將300元拿回來等語；此外，復有移送
機關巡佐 林哲智 製作之職務報告書所載述之查獲情節、現場
記錄表、受理民眾申訴案件處理表單等各1份、相片4幀等在
卷可資佐證，益徵證人蕭雅綺對被移送人推銷之萬用包並無
購買意願及未找回之200元部分並不同意，則被移送人以推
銷萬用包為由，在上揭查獲地點對證人蕭雅綺以阻卻去路而
強賣物品、強索財物之行為，應堪認定。再者，縱認本件被
移送人與證人蕭雅綺間對該萬用包有達成買賣之協議，然證
人蕭雅綺僅表明願以100元購買或贊助設計費，是證人蕭雅
綺交付被移送人1,000元後，被移送人理應找回900元，然被
移送人僅找回700元，就未找回之200元部分，除已違反證人
蕭雅綺之意願已成強賣物品之行為外，並已達強索財物之行
為，綜上以觀，核本件被移送人所為，對社會安寧秩序，客
觀上顯有妨害，揆諸前揭法條說明，被移送人違反社會秩序
維護法第68條第3款之規定事證明確，至被移送人前開所辯
，顯係推諉卸責之詞，尚難採憑。
三、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第3款裁定如主文。
中華民國99年10月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起５日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國99年10月28日
書記官
附錄本案處罰法條：
社會秩序維護法第68條
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣壹萬貳仟元以
下罰鍰：
一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞
者。
二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之
場所者。
三、強買、強賣物品或強索財務者。