臺灣雲林地方法院民事小額判決 103年度虎小字第2號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶 為
訴訟代理人 鄭世彬
張莉貞
被 告 李峻源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由臺灣嘉義地方法院
移送前來，經本院於民國103年3月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟叁佰伍拾叁元，及自民國一百零
三年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項、第436條之23定有明文。本件原告起訴時請求被
告應給付其新臺幣（下同）25,932元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國103
年1月3日當庭變更聲明為被告應給付原告22,353元，及自
調解程序筆錄繕本送達翌日即103年1月10日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，核屬聲明之減縮，與前開規定相
符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於100年10月4日下午5時許駕駛車牌號碼00-
000號大貨車（下稱系爭大貨車），行經雲林縣崙背鄉○○
村○○000號前，因未注意車前狀況，致與原告所承保之訴
外人即被保險人玖基企業有限公司所有由訴外人 王春勝 駕駛
之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞
，系爭車輛因而受損，支出修復費用25,932元（零件部分：
12,932元；工資部分：13,000元），原告已理賠被保險人即
玖基企業有限公司之損害，惟零件部分折舊後之金額為9,35
3元，工資部分為13,000元，合計為22,353元（計算式：9,
353元＋13,000元＝22,353元），為此，本於民法第184條
第1項前段、第191條之2規定及保險法第53條之規定，提
起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有
明定。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第3項定有明文。
㈡經查，原告主張被告李峻源駕駛系爭大貨車行經雲林縣崙背
鄉○○村○○000號前，因未注意車前狀況，致與王春勝所
駕駛之系爭車輛發生碰撞等情，業據其提出汽車險賠款同意
書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行
車執照、車損照片等件為證（參臺灣嘉義地方法院102年度
嘉小調字第374號卷宗第7頁至第13頁，下稱嘉義地院卷）
，並有雲林縣警察局西螺分局102年10月14日雲警螺交字第
0000000000號函暨檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片黏貼
紀錄表查閱屬實（參嘉義地院卷第23頁至第31頁）。而被告
已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已
自認原告主張之事實，自應認為真實。據此，原告本於保險
代位與侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修理
費用，應屬有據。
㈢又依前揭道路交通事故現場圖、現場照片觀之，可知被告駕
駛系爭大貨車行駛於系爭車輛後方，發生碰撞之位置則為系
爭大貨車右前方向燈與系爭車輛左後方向燈處，顯見被告未
注意車前狀況，方致與系爭車輛發生碰撞，足認本件車禍是
因被告未注意車前狀況所致，而系爭車輛駕駛人王春勝對本
件車禍之發生應無過失可言，從而，本件車禍之發生，應由
被告負完全過失責任。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參
照）。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文
。查被告就本件車禍既有過失，自應就系爭車輛因本件車禍
所受損害，對其所有人即被保險人玖基企業有限公司負過失
之賠償責任，而系爭車輛受損經修復後，原告已依被保險人
玖基企業有限公司之同意逕行墊付修繕費用25,932元而理賠
完畢，原告即對被告取得代位求償權。惟上開修復費用係包
含零件費用12,932元，且均係以新零件更換毀損之舊零件，
此為原告所自承，並有前揭估價單在卷可佐，而系爭車輛自
出廠日100年1月起至發生車禍日即100年10月4日止，該
車業已使用約9月，有行車執照附卷可憑，故原告以其所支
出系爭車輛之修理費用作為本件損害賠償請求之金額時，依
上開說明，自應將前揭新零件價額扣除折舊價值後，計算原
有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。再依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以使用9月計
算折舊。依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件修理
費為9,353元（計算式：12,932元×0.369×9／12≒3,57
9元，元以下四捨五入，餘額為12,932元－3,579元＝9,35
3元。）而工資部分13,000元，自無需依資產耐用年限予
以折舊。是系爭車輛因本件車禍受損所支出之必要修復費用
即為22,353元（計算式：9,353元＋13,000元＝22,353元）
，則原告請求被告賠償必要修繕費用為22,353元為有理由，
應予准許。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為
、保險法第53條規定，請求被告給付自調解程序筆錄繕本送
達翌日即103年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為、保險法第53條規定，請求被
告給付其22,353元，及自103年1月10日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。
中華民國103年4月11日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月11日
書記官洪秀虹