裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第2144號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月21日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2144號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國98年6月30日所為之處分（原處分案號：北監營裁字第裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年5月19日21時43分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北縣○○鎮○○路○段○○○巷口之交岔路口（往土城方向）時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北縣政府警察局三峽分局交通分隊警員當場攔停，並填製臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，再經原處分機關於98年6月30日以北監營裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分漏載第3款）之規定，記違規點數3點。
二、異議意旨略以：伊並未闖紅燈，而係因該交岔路口黃燈速變紅燈，警員為達績效而硬認定伊闖紅燈，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：臺北縣○○鎮○○路○段○○○巷口之交岔路口，設置有燈光號誌管制之情，為異議人所不爭執，並經證人即本件舉發警員 黃俊嘉 於本院訊問時證述明確（見本院卷第16頁反面），堪信屬實。再異議人於前揭時、地，騎乘車號000-00
0號重型機車違規闖紅燈之情，業據證人黃俊嘉於本院訊問時具結證稱：我當天我是定點執勤，我是執行取締交通違規勤務，當時我看到一部機車行駛在介壽路3段往土城方向行駛，走到介壽路3段233巷巷口，該巷口有紅綠燈，當時紅綠燈已經轉成紅燈好幾秒了，我就看到異議人騎乘1台機車直行往土城方向過來，因為異議人闖紅燈，也就是說當時號誌已經變成紅燈了，可是異議人沒有停車反而通過路口，所以我就上前把異議人攔下，並告知異議人闖紅燈違規，並且開單告發，而且異議人還跟我求情，告訴我說當時黃燈太短，他反應不及，才會不小心闖紅燈，但我還是表示違規事實明確，還是要告發等語（見本院卷第16頁反面），而證人黃俊嘉係於執行勤務當中，偶然發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能。況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人前開證述內容，以及其所記錄舉發之本件違規事實，應無不可採信之處，且證人黃俊嘉亦明確證稱：（問：你當時站在哪裡？）我是站在過了紅綠燈的路口旁邊。（問：從你站的位置，可以明確看到紅綠燈的情況，並看到異議人闖紅燈的情形？）是的，看得很清楚，我的視線前面沒有阻礙物。（問：取締當時是夜間，是否有燈光照明？）有的，介壽路沿線都有路口照明，所以視線清楚。（問：是否認識異議人？）不認識，我確實有看到異議人是闖紅燈，不是闖黃燈等語（見本院卷第17頁），足徵證人黃俊嘉確有親眼目擊異議人騎乘前開機車，違規闖紅燈之行為，自無錯認誤判之虞。是異議人辯稱：伊並未闖紅燈云云，無非卸責之詞，不足採信。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年8月21日
交通法庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國98年8月21日