臺灣臺中地方法院106年度訴字第842號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第842號民事判決

裁判日期：民國106年04月27日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第842號原告 蔡麗玲 被告 陳文邦 上當事人間返還借款事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零六年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國104年6月至7月間，陸續向原告借款新臺幣（下同）60萬元（第1次借10萬元、第2次借50萬元），其後並簽發發票日均為105年1月7日、票號WG0000000、WG0000000、WG0000000、WG0000000、WG0000000、WG0000000、均未載到期日、面額各為10萬元之本票擔保清償借款，然被告迄仍未清償，屢經催討未果，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款600,000元，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，業據提出本票影本等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告向原告借貸上開金額，而尚有如前述金額迄未清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月27日
民事第四庭法官吳崇道以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月27日
書記官蔡秀貞