裁判字號：臺灣臺中地方法院103年重訴字第105號民事判決
裁判日期：民國103年06月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決103年度重訴字第105號原告 李金池 訴訟代理人 黃朝淵 被告 林文德
林鋅潭 林明福 受告知訴訟第一商業銀行股份有限公司人法定代理人 蔡慶年 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地、地目建、面積三八九點七五平方公尺之土地准予分割，分割方法為：㈠如附圖即臺中市中興地政事務所民國一○三年四月二十二日複丈成果圖所示符號Ａ部分面積九七點九○平方公尺土地，歸被告林文德取得；㈡如附圖即臺中市中興地政事務所民國一○三年四月二十二日複丈成果圖所示符號Ｂ部分面積九六點八○平方公尺土地，歸被告林鋅潭取得；㈢如附圖即臺中市中興地政事務所民國一○三年四月二十二日複丈成果圖所示符號Ｃ部分面積九六點八○平方公尺土地，歸被告林明福取得；㈣如附圖即臺中市中興地政事務所民國一○三年四月二十二日複丈成果圖所示符號Ｄ部分面積九八點二五平方公尺土地，歸原告取得。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
理由
壹、程序方面：按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第
824條之1第2項定有明文。查依原告所提出之土地登記第二類謄本記載，可知原告民國102年8月29日將坐落臺中市○○區○○段○○○號土地之應有部分4分之1，設定債權總額為新臺幣（下同）3240萬元之最高限額抵押權予訴外人第一商業銀行股份有限公司（見本院102年度司中調字第4846號卷第5至6頁），原告並聲請對抵押權人就本件分割共有物事件為告知訴訟，經本院依法對抵押權人第一商業銀行股份有限公司告知訴訟，惟上開抵押權人未依民事訴訟法第59條規定提出參加書狀表明參加訴訟，核已生上開民法第824條第2項第3款所定告知訴訟之效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段○○○號土地，地目建，面積389.75平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造共有，原告及被告林文德、林鋅潭、林明福之應有部分各4分之1。兩造間就系爭土地並無不分割之約定，復無法協議分割，而系爭土地亦非不能分割，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。
二、被告林文德、林鋅潭、林明福陳述略以：伊等均同意將如附圖即臺中市中興地政事務所103年4月22日複丈成果圖所示符號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分依序分割予被告林文德、林鋅潭、林明福、原告之分割方案，並彼此無庸互為找補等語。
三、法院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，地目建，兩造間復無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，且於起訴前無法協議分割等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地之登記第二類謄本及現場照片各1份附卷可稽，從而，原告本於系爭土地共有人之地位，請求將系爭土地予以分割，洵屬正當，應予准許。
㈡再按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共
有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度台上字第1538號、93年度台上字第1797號、94年度台上字第1768號判決意旨參照）。準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第1、2、3項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經本院審酌，原告及被告均同意將如附圖所示符號Ａ部分土地分歸被告林文德取得；如附圖所示符號Ｂ部分土地分歸被告林鋅潭取得；如附圖所示符號Ｃ部分土地分歸被告林明福取得；如附圖所示符號Ｄ部分土地分歸原告取得之方割方案（見本院卷第49頁背面），且依該分割方案，各共有人分得範圍地形尚稱完整，而如附圖所示Ａ部分土地上有被告林文德所有門牌號碼為臺中市○○區○○街○○號建物、如附圖所示Ｂ部分土地上有被告林鋅潭所有門牌號碼為臺中市○○區○○街○○號建物、如附圖所示Ｃ部分土地上有被告林明福所有門牌號碼為臺中市○○區○○街○○號建物、如附圖所示Ｄ部分土地上則有原告所有門牌號碼為臺中市○○區○○街○○號建物，亦經本院會同臺中市中興地政事務所人員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，各共有人自得妥為利用及規劃，可使土地得以發揮最大效用，對各共有人均無不利之情形。是此一分割方案，已能兼顧各共有人之意願及系爭土地分割後之經濟效益，認採該分割方案應屬妥適，並符合公平，爰依上開分割方案判決如主文第1項所示。
四、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824之1條第2項，定有明文。經查，原告於102年8月29日將系爭土地之應有部分4分之1，設定債權總額為3240萬元之最高限額抵押權予第一商業銀行股份有限公司，經本院依法對抵押權人第一商業銀行股份有限公司告知訴訟，惟上開抵押權人並未依民事訴訟法第59條規定提出參加書狀表明參加訴訟，核已生上開民法第824條第2項第3款所定告知訴訟之效力，已如前述，則上開抵押權利移存於原告所分得之如附圖符號Ｄ部分，併此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔全部費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1，由兩造依其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國103年6月13日
民事第一庭法官劉惠娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月13日
書記官莊金屏附表：
┌────┬───────┐│姓名│應有部分│├────┼───────┤│李金池│1/4│├────┼───────┤│林文德│1/4│├────┼───────┤│林鋅潭│1/4│├────┼───────┤│林明福│1/4│└────┴───────┘