臺北簡易庭97年度北簡字第22912號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 邱郁君
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間返還借款事件，於中華民國97年9月8日言詞辯論終
結，同年月22日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　蔡政哲
　　　　　　　　書　記　官　陳惠娟
　　　　　　　　通　　　譯　 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰捌拾玖元，及自民
國九十六年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息；暨自民國九十六年十月三十一日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過
六個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰壹拾肆元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰捌拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定條款第32條自明，是依據民事訴訟法第
24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告乙○○於民國95年6月30日邀同另一
被告丙○○為連帶保證人向原告辦理借款新臺幣（下同）25
萬元，約定借款期限為3年並分期清償，利息按年息15%計付
，延滯期間則加計其逾期在6個月以內者依上開利息10%，逾
期超過6個月者，其超過6個月部分依上開利息20%計算之違
約金。詎料借款人自96年10月30日起即未依約清償，依約應
視同全部到期，計尚欠159,189元未給付等語，並提出與其
所述相符之借款契約書、約定條款及歷史明細各1份為證。
而被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、
第1項參照），是原告上開主張，應可採信。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂
連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權
人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得
同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上
字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。再按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當
事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告乙○○
以另一被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為
全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償
，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請
求被告連帶如數給付如主文所示金額為有理由，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　22　　日
　　　　　　　　　書　記　官陳惠娟