臺北簡易庭97年度北簡字第19882號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　97年度北簡字第19882號
原　　　告　 蔡淑娟 即國豐商行
被　　　告　 萌萌 事業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間97年度北簡字第19882號給付票款等事件於中華民
國97年9月8日言詞辯論終結，97年9月22日下午5時在本院臺北簡
易庭第三法庭公開宣示判決出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬叁仟柒佰捌拾壹元，及其中依附
表所示金額及利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬叁仟柒佰捌拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人分別為為上海
商業儲蓄銀行龍山分行、合作金庫商業銀行城中分行，付款
地分別為臺北市○○路○○號、臺北市○○街○○號，如附表所
示之支票二紙，經原告屆期於附表所示提示日向付款人為付
款提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現。又被告於
民國96年9月29日向原告購貨一批，價金新臺幣（下同）57,
605元，迄未給付。為此，提起本件訴訟，請求被告給付前
開票據金額及積欠貨款共計253,781元，並聲明如主文第1項
所示。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務，民法第367條亦有明文規定。本件原告主張前
開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2紙暨統一
發票3紙、請款單2紙、收款單未收明細表1件為證，核與其
所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書
狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　22　　日
　　　　　　　　　書　記　官唐步英
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│一│103,542元│96.10.09│96.10.09│LSA0000000│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│二│92,634元│96.11.20│96.11.20│AW0000000│
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘