臺灣高等法院97年度上更(一)字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年上更(一)字第57號民事裁定

裁判日期：民國97年08月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定97年度上更㈠字第57號上訴人鉑鈾科技股份有限公司法定代理人 邵子玲 上訴人戊○○被上訴人丁○○訴訟代理人甲○○被上訴人丙○○兼上一人訴訟代理人乙○○上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件應由邵子玲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000）為鉑鈾科技股份有限公司之法定代理人，承受續行本件訴訟程序。
理由
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序應由合法之法定代理人承受訴訟，民事訴訟法第170條規定甚明。又依公司法第213條規定：「公司與董事間訴訟，除法律規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人」，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉，若公司已解散行清算程序，公司應由清算人執行清算事務，但公司之清算原則上以董事為清算人，且清算人之權利義務與董事同（公司法第322條第1項、第324條），則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。而清算程序中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，最高法院94年度台上字第230號裁定同此見解可供參考。
二、經查：㈠本件乃上訴人鉑鈾科技股份有限公司（下稱鉑鈾公司）、戊
○○對被上訴人乙○○、丙○○、丁○○請求損害賠償事件，而被上訴人乙○○、丁○○乃鉑鈾公司之董事，有該公司基本資料查詢在卷（本院更㈠卷第57-58頁），則本件訴訟乃鉑鈾公司與董事間之訴訟。
㈡查鉑鈾公司之董事長原為戊○○，惟該公司前已經台灣台北
地方法院95年度司字第97號裁定解散在案，雖經鉑鈾公司提起抗告，再經該院95年度抗字第568號裁定駁回抗告確定在案，有上開裁定在卷（本院更㈠卷第122-126頁），則鉑鈾公司依法應進行清算程序，由清算人執行清算事務，在章程未有另行規定或股東會另選清算人時，依公司法第322條第1項本文規定，應以該公司董事即戊○○、 邵子娥 、乙○○、丁○○為清算人，則本件訴訟將演變成鉑鈾公司由清算人戊○○、邵子娥、乙○○、丁○○等人為代表，對董事乙○○、丁○○為訴訟，顯然不妥，則依首開說明，本件鉑鈾公司對董事乙○○、丁○○之訴訟應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始屬適法。而鉑鈾公司迄今並無由股東會選任代表之情事，而監察人為邵子玲，亦有鉑鈾公司董監事資料可稽（本院更㈠卷第58頁），爰裁定由其為鉑鈾公司之法定代理人，續行本件訴訟。
三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中華民國97年8月28日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官盧彥如法官林金吾正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國97年8月28日
書記官張淑芳