裁判字號：臺灣高等法院95年重附民上字第34號刑事判決
裁判日期：民國97年08月28日
裁判案由：違反著作權法等
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決95年度重附民上字第34號
上訴人即原告己○○○○股份有限公司法定代理人 蕭政男 被上訴人即被告乙○○被上訴人即被告甲○○被上訴人即被告戊○○被上訴人即被告壬○○被上訴人即被告子○○被上訴人即被告癸○○被上訴人即被告丑○○
號被上訴人即被告寅○○被上訴人即被告卯○○被上訴人即被告丁○○被上訴人即被告午○○被上訴人即被告未○○被上訴人即被告申○○被上訴人即被告酉○○被上訴人即被告辛○○被上訴人即被告戌○○○○科技有限公司法定代理人巳○○被上訴人亥○○○有限公司法定代理人辰○○被上訴人即被告庚○○○○股份有限公司法定代理人寅○○被上訴人即被告丙○○○○有限公司法定代理人巳○○上列當事人間因違反著作權法附帶民訴案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國95年6月29日第一審附帶民訴判決（93年度重附民字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按以附帶民事訴訟判決，其第一審判決後提起上訴，其上訴期間，依刑事訴訟法第349條規定，上訴期間為10日，自送達判決後起算。又按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其它類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變動，故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力。亦即原裁判之效力不因更正裁定而受影響，故原裁判之上訴之不變期間，自不因更正裁定而延長。本件原審93年度重附民字第2號判決，其判決抬頭雖書列為「臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定」，然觀其裁判內容，均係以判決形式羅列，顯然上開抬頭「臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定」應屬「臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決」之誤繕。原審依法裁定更正，並無錯誤，合先敘明。
二、而依上開所述，本件附帶民事訴訟，其上訴期間之起訴，應以附帶民事判決送達後起算，非以更正裁定送達後起算。本件上訴人於95年7月6日收受判決後，卻遲至同年8月8日始提起上訴(上訴人雖係對原更正裁定提起抗告，應認係對原判決提起上訴)，顯已逾上訴期間，依法應駁回上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第367條前段，判決如主文。
中華民國97年8月28日
刑事第４庭審判長法官沈宜生
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蕭麗珍中華民國97年9月2日