臺灣新竹地方法院103年度司拍字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年司拍字第42號民事裁定

裁判日期：民國103年05月27日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定103年度司拍字第42號聲請人 許學鋒 代理人 李淵聯 律師相對人 佘國慶 上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）93年7月21日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所負債務之清償，設定新台幣（下同）3,000,000元之抵押權，依法登記在案。嗣相對人對聲請人負債3,000,000元，已屆清償期而未為清償，聲請人並定期催告相對人返還借款，惟相對人逾期仍未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本一件、他項權利證明書影本一件、土地登記簿謄本、本票影本一件、台北南海郵局存證號碼000494號存證信函暨郵件收件回執影本、匯款執據暨借款明細表影本等件為證。
三、相對人經通知，具狀陳述略以：本件債權證明之本票所載發票日為93年7月21日，並未記載到期日，依票據法第120條明訂「本票未載到期日者，視為見票即付」，另依票據法第22條訂有明文，「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。」據此主張本件債權證明之本票已罹時效消滅，請求法院駁回聲請人之聲請等語。
四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押權業已依法登記，且債權未受清償等事實，業據聲請人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、存證信函暨郵件收件回執等件為證，本院依據形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物之聲請。至相對人雖主張本件聲請人所持之本票已罹時效消滅云云，然拍賣抵押物係屬非訟事件，祗須抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，縱相對人前開所陳屬實，核係屬另一法律關係，亦係實體法上之爭執，尚非本件非訟程序所得加以審究，按前開判例要旨，仍應由爭執其權利之人即相對人另行提起訴訟，以資救濟，本件仍應為准許拍賣之裁定。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國103年5月27日
新竹簡易庭司法事務官孔怡璇