裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲字第64號民事裁定
裁判日期：民國111年08月22日
裁判案由：損害賠償(移轉管轄)
臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度聲字第64號聲請人董譯相對人 徐岳彤 上列兩造間損害賠償事件（本院111年度上易字第248號），聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因對原審法院所為111年度訴字第386號判決不服，依法提起上訴，並依民事訴訟法第1條第1項之規定，請求移轉本案至上訴人住所之轄區即臺灣高等法院管轄等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定；所謂行為地，非專指實施侵權行為之處所而言，即侵權行為結果發生之處所，亦不失為行為地（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。實施侵權行為及其結果發生之處所，散在數法院管轄區域內者，依同法第21條規定，各該法院俱有管轄權。對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第248條亦定有明文。次按，被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第25條同著有明文。又按，對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院。此觀民事訴訟法第437條之規定自明。
三、經查，相對人請求聲請人賠償精神慰撫金，其主張之原因事實為：聲請人意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國110年1月16日9時17分許，以「AlbertaShine」名義，在伊之FACEBOOK(下稱臉書)（顯示名稱為「 徐彤彤 」）上張貼內含「Youhavesexedwithother'shusband,oryouchose
tobeotherhusband'smistress,butifothersdidn'tcatchyoubothhavesexinbedonspot,youthink
youcancheatall,right.」言論（下稱系爭言論）之如附件所示之文章（下稱系爭文章），指射相對人與有婦之夫發生性關係等之不實情事，並另於張貼系爭文章後約10餘分鐘左右接續以「GBCea」名義張貼系爭文章之截圖至相對人臉書網頁上，而貶損相對人之名譽等語。則聲請人實施上開相對人所主張侵權行為之處所，除刊登及轉貼系爭文章之所在地外，亦包括相對人連結網路後觀看聲請人刊登及轉貼系爭文章之住所。相對人起訴時住所地係於高雄市○○區○○路00巷0號5樓，有刑事附帶民事起訴狀可憑（見原審附民卷5頁），高雄市左營區既係本件侵權行為結果發生地，即不失為侵權行為地，是其所在之原法院及本院即均有管轄權。況聲請人於原審亦未抗辯無管轄權而為言詞辯論，有言詞辯論筆錄可參（見原審111年度訴字第386號卷第45-63頁），原法院依民事訴訟法第25條之規定，亦取得管轄權，本院依民事訴訟法第437條之規定，於聲請人提起上訴後，對本件自有管轄權。
四、綜上，相對人既可就其請求侵權行為損害賠償之訴訟，對聲請人向其中有管轄權之原法院提起，且原法院及本院亦因聲請人於原審應訴而取得管轄權。是相對人請求移轉管轄至其住所地之法院即臺灣高等法院，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年8月22日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官何佩陵法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國111年8月22日
書記官梁美姿附件：
Therearesomanypeopleinyourcountrym,whyheor
sheonlypointedoutyou,oronlyagainstyou?Those
whorespondedtoyouonthistopicwereallmentallyretardedorbraindeadorstupid.Youhavesexedwithother'shusband,oryouchosetobeotherhusband'smistress,butifothersdidn'tcatchyoubothhavesex
inbedonspot,youthinkyoucancheatall,right?
butyouknowyourheadhasgods,theyknewwhatyoubothreallydid.