臺灣屏東地方法院98年度簡字第983號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第983號刑事判決

裁判日期：民國98年07月23日

裁判案由：偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第983號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第1624號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
中油屏東復興南路站序號000000000000號信用卡簽帳單上偽造之「 傅正杰 」署名壹枚沒收之。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡人之姓名，由特約商店取回，再由特約商店提供簽帳單交與收單機構存查，據以向發卡銀行請款。該簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依據其與發卡銀行間之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額付款與發卡銀行。故持卡人於簽帳單簽名，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書，亦為私文書（最高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於簽帳單上偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告偽造簽帳單私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪；被告所犯之上開行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，係基於單一盜刷信用卡消費之決意，為達成該犯行所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯上開竊盜、行使偽造私文書二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告不思以合法途徑獲得財富，竟竊取被害人傅正杰之現金及信用卡，嗣並持信用卡盜刷，對傅正杰及發卡銀行、特約商店造成信用上或財產上之損害與困擾，惟念在其已與被害人和解且獲得原諒及斟酌其刷卡金額，暨其犯後坦認犯行態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽；本次係一時失慮偶發初犯，所盜取及盜刷財物無多，犯罪情節非重大，且被告也知悔悟並與被害人和解獲取宥恕，本院認被告經此偵審、科刑，當知警惕，信無再犯之虞，並予宣告緩刑2年以啟自新。又被告於中油屏東復興路站刷卡簽名之消費簽帳單1紙，既經交付為該店所有，自不得宣告沒收，然其上偽造之「傅正杰」署名
1枚，應依刑法第219條規定，不問是否屬被告所有，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第216條、第
210條、第339條第1項、第55條、第51條第10款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年7月23日
刑事第三庭法官朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年7月23日
書記官林祥玉附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。