裁判字號：臺灣基隆地方法院104年易字第731號刑事判決
裁判日期：民國104年12月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣基隆地方法院刑事判決104年度易字第731號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告葉志勇
蔡文祥上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第44
78、4528、3163、1748、2197、1513、3464、4248、2482、3490、3352、2868、3832號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：
主文葉志勇犯如附表編號１至「罪名及宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號１至「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號１、２、５、７、、、、所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之固定鉗壹把、一字型螺絲起子壹支、自製六角扳手貳支、美工刀壹把、手提袋壹個均沒收。附表編號３、４、６、８、９、所示之罪，應執行有期徒刑貳年肆月。
蔡文祥犯收受贓物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、葉志勇意圖為自己不法之所有，分別於附表編號１至所示之時、地，以附表編號１至所示之方式，竊取附表編號１至所示之物（詳如附表編號１至所示）。
二、蔡文祥於民國104年6月22日至30日間之某日，知悉葉志勇所欲交付其鑑定之附表編號所示玉飾1批來路不明，且其與葉志勇關係並非熟絡，葉志勇猶委託其將該批玉飾鑑定後變賣， 蔡志祥 依常情可預見該批玉飾極可能為他人財產犯罪所得之贓物（起訴書誤載蔡文祥明知為贓物部分應予更正），仍基於收受贓物之不確定故意而收受該批玉飾。嗣蔡文祥即於2日後將該批玉飾交予 陳志宏 （陳志宏涉犯收受贓物部分，由臺灣基隆地方法院檢察署〈下稱基隆地檢署〉檢察官另案偵辦中）。嗣因警查獲葉志勇如附表所示之竊盜案件，循線查悉上情。
三、案經代 貞云 、 林瑞國 訴由基隆市警察局第一分局，余 聰敏 訴由基隆市警察局第三分局，暨基隆市警察局第一分局、第二分局、第三分局、第四分局及新北市政府警察局 瑞芳 分局報告基隆地檢署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：本件被告葉志勇、蔡文祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之
1第1項、第284條之1之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：上開事實，業據被告葉志勇、蔡文祥於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有附表編號１至「證據」欄所示之人證、書證及物證足堪佐證（各證據卷頁出處詳如附表證據欄所示）。被告2人之自白核與事實相符，均堪予採信。本案事證已臻明確，其等犯行皆堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足
認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是。且窗係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜（最高法院70年度台上字第3809號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。再按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。復按刑法所規定之故意，包括直接故意與間接故意，除法律有特別規定外，故意犯之成立，並不以直接故意為限，間接故意亦包括在內。再者，刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（最高法院79年度台上字第2876號判決意旨參照）。審酌故買贓物罪既非僅限於直接故意，則收受贓物罪之主觀要件亦應包括未必故意之情形。核被告葉志勇就事實欄一、附表編號１、２、７、、、所為，均係犯刑法第320條之竊盜罪（共6罪）；附表編號３、所為，均係犯刑法第321條第1項第1、2款之逾越安全設備侵入住宅竊盜罪（共2罪）；附表編號４、６所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）；附表編號５所為，係犯攜帶兇器竊盜未遂罪；附表編號８所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞門扇及毀越安全設備竊盜罪；附表編號９所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪；附表編號所為，係犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪。被告蔡文祥就事實欄二所為，係犯刑法第
349條第1項之收受贓物罪。公訴意旨雖就被告葉志勇所犯事實欄一、附表編號８論罪部分漏載毀壞門扇及毀越安全設備，然此均係刑法第321條第1項第2款之加重條件，不生變更法條之問題，附此敘明。
㈡被告葉志勇就事實欄一、附表編號１至所犯14罪，均犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
㈢被告葉志勇前因①施用毒品案件，經本院以93年度訴字第77
0號判決處有期徒刑8月確定；②施用毒品案件，經本院以95年度訴字第144號判決處有期徒刑10月確定；③幫助施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第498號判決處有期徒刑7月確定；④轉讓毒品案件，經本院以95年度訴字第45
5號判決處有期徒刑6月確定。嗣經本院以96年度聲減字第
138號裁定，各減刑為有期徒刑4月、5月、3月15日、3月後，合併定應執行有期徒刑1年2月15日，於96年7月15日執行完畢。復因⑤施用毒品案件，經本院以97年度訴字第
204號判決處有期徒刑7月共6罪、3月共5罪、3月共2罪，應執行有期徒刑1年4月確定（刑期起算日為97年6月27日，指揮書執畢日為98年10月26日）；⑥施用毒品案件，經本院以97年度訴字第502號判決處有期徒刑7月共3罪，應執行有期徒刑1年確定（刑期起算日為98年10月27日，指揮書執畢日為99年10月26日）；⑦施用毒品案件，經本院以97年度訴字第756號判決處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定（刑期起算日為99年10月27日，指揮書執畢日為100年7月26日）；⑧竊盜案件，經本院以97年度易字第296號判決處有徒刑10月共2罪、4月共2罪、8月共2罪、3月共3罪，應執行有期徒刑3年確定（刑期起算日為
100年12月27日，指揮書執畢日為103年10月14日）；⑨竊盜案件，經本院以97年度基簡字第715號判決處有期徒刑3月共2罪，應執行有期徒刑5月確定（刑期起算日為100年
7月27日，指揮書執畢日為100年12月26日）；⑩竊盜案件，經本院以97年度基簡字第925號判決處有期徒刑3月共2罪，應執行有期徒刑5月確定（刑期起算日為103年10月15日，指揮書執畢日為104年3月14日）；⑪施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1341號判決處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確定（刑期起算日為104年2月13日，指揮書執畢日為104年11月12日）；上開⑤⑥⑦⑧⑨⑩案經本院以97年度聲字第939號裁定定應執行有期徒刑6年10月確定，並與⑪案接續執行，於103年6月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑1年2月26日，現仍執行中（依最高法院104年度第7次刑事庭會議決議之意旨，上開⑤⑥⑦⑨案業已執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於前開①②③④案執行完畢後5年內再犯事實欄一、附表編號１、２所示之有期徒刑以上之2罪，於⑥⑦⑨案執行完畢後5年內再犯事實欄一、附表編號３至所示之有期徒刑以上之12罪，均累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣被告葉志勇就事實欄一、附表編號、所示之竊盜犯行，
於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人所為前，即主動向有偵查犯罪職權之基隆市警察局第三分局偵查隊偵查 佐承認 為犯罪人並進而接受裁判，此有被告葉志勇104年5月22日警詢筆錄、基隆市警察局第三分局104年6月5日基警三分偵字第0000000000號刑事案件報告書在卷可稽（見偵2482卷第1頁背面、第4至5頁），足認被告葉志勇就該2次竊盜犯行符合刑法上自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑，另就事實欄一、附表編號５、所示之竊盜犯行，其已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑。又上開4罪同時有前述刑之加重、減輕事由，均應依法先加重其刑後減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉志勇正值青壯，不思
尋正軌賺取所需，竟藉竊取他人動產以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱；被告蔡文祥收受來路不明之贓物，除助長財產犯罪之風氣，增加被害人尋獲贓物之困難外，更阻礙檢警之查緝，亦無可取。惟考量被告2人均已坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之素行（被告葉志勇有多次竊盜前科、被告蔡文祥僅有酒駕公共危險之前科，均可見前開前案紀錄表）、犯罪手段、情節、竊得物品及收受贓物之價值、其等之教育程度、職業及生活狀況（被告葉志勇自述為國小畢業、從事草木清理、開路相關工作、月入約5至10萬元、家中有母親需其扶養；被告蔡文祥自述為高職畢業，業油漆工、月入約2至3萬元、家中有病母需其扶養等情，見本院卷第111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告葉志勇所犯附表編號１、２、５、７、、、、所示之各罪及被告蔡文祥所犯收受贓物罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告葉志勇為事實欄一附表編號１、２所示犯行後，刑法第50條於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後之規定則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」而參酌過往實務上依據修正前刑法第50條及司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨，咸認數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，認併合處罰所定之刑，均不得易科罰金，惟修正後之刑法第50條第1項但書規定，則明定若干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，而修正後刑法第50條第2項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑，是修正後刑法第50條之規定，較為有利於被告。依刑法第2條第1項但書之規定，本案被告所犯上開2罪，自應適用行為後之法律即修正後刑法第50條定刑之相關規定。則被告葉志勇所犯如事實欄一附表編號１、２、５、７、、、、所示之各罪，所宣告之刑，均得易科罰金，附表編號３、４、６、８、９、等罪所宣告之刑，均不得易科罰金，爰依修正後第50條第1項但書第1款之規定，就得易科罰金及不得易科罰金之罪，分別定其應執行刑如主文所示。又按00年0月0日生效施行之刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,
000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此項。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」嗣司法院於98年6月19日作成釋字第662號解釋認：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾
6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」而94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，因配合易服社會勞動制度之增訂，已於98年1月21日修正公布為刑法第41條第8項：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」其中關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，不得易科罰金之規定，業經上開解釋宣告違憲而失效。為符合釋字第662號解釋意旨，98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項規定：「第1項至第
4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」此規定自00年0月0日生效施行，查本案被告葉志勇為事實欄一、附表編號１、２所示犯罪行為時之修正前刑法第41條2項既業已失效，自毋庸為新舊法之比較。故本院就被告葉志勇前開所犯如事實欄一附表編號１、２、５、７、、、、等罪所定之應執行刑，逕適用修正後之刑法第41條第8項規定，亦諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告葉志勇犯事實欄一、附表編號５所示犯行時攜帶之固定
鉗1把、一字型螺絲起子1支、自製六角扳手2支，均係其所有，被告雖於本院審理時辯稱該等工具未用於作案等語（見本院卷第107頁），惟衡諸其警詢時稱：該等工具都是用來打開機臺錢箱木門等語（見偵1748卷第6頁）；偵訊時首稱：該等工具是要帶去破壞鎖頭的，但還沒有開始破壞就被抓了等語（見偵1748卷第69頁）；本院羈押庭時稱：該等工具是預備拿來打開遊戲機代幣的蓋子使用等語（見聲羈37卷第19頁背面）；偵訊時稱：伊攜帶該等工具是為了好玩，但在本院羈押庭記憶之情況較清楚等語（見偵1748卷第79頁），容有前後不一之處，本院衡諸該等工具客觀上均屬金屬材質、質地堅硬且開口鋒利，多屬一般竊賊用以破壞安全設備，便利行竊之用，應認屬供被告犯該次竊盜犯罪所用之物，較為合理。另其所犯事實欄一、附表編號所示犯行攜帶之美工刀1把及手提袋1個，據被告於本院審理時稱係用來削電線皮、裝電纜線所使用等語（見本院卷第107頁），亦可認定該等物品為被告犯該次竊盜犯罪所用之物。是上開固定鉗1把、一字型螺絲起子1支、自製六角扳手2支及美工刀
1把、手提袋1個，應各依刑法第38條第1項第2款規定，於其所犯犯罪事實欄一、附表編號５、編號罪刑下分別宣告沒收。另被告葉志勇犯事實欄一、附表編號６所示犯罪查獲時扣案之鑰匙及錐子各1支，與該案犯罪無關，亦據被告葉志勇 陳明 在卷（見本院卷第107頁），爰均不予宣告沒收。末查本案事實欄一、附表４、６、８、９、所載被告各罪使用之犯罪工具一字螺絲起子1支、六角扳手1支、鉗子
1把、木棍1支、鑰匙1把等物，既均未扣案，亦非義務宣告之物，為免將來執行之困難，均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第320條第1項、第321條第
1項第1款、第2款、第3款、第2項、第349條第1項、第25條第2項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第
8項、第50條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德提起公訴，由檢察官張長樹到庭執行職務。
中華民國104年12月31日
刑事第一庭法官鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年1月4日
書記官陳崇容附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
┌──┬────┬────┬───────────┬───────────────────┬────────┐│編號│行竊時間│行竊地點│行竊方式、所得財物及查│證據│罪名及宣告刑│││││獲過程│││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤│１│96年10月│基隆市暖│葉志勇趁 李金龍 所有之車│⒈被告 葉志勇於 警詢時之自白（見偵4478卷│葉志勇犯竊盜罪，││（即│30日下午│暖區暖碇│牌號碼IJ-2123號自用小│第3至4頁）│累犯，處有期徒刑││起訴│1時30分│路71號│客車停放左址且車門未上│⒉被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵4478卷│叁月，如易科罰金││書附│許││鎖、汽車錀匙未拔之際，│第58頁）│，以新臺幣壹仟元││表1│││打開車門進入，徒手發動│⒊被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│折算壹日││之部│││引擎而竊取該車得手後駕│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│││分）│││駛離去。嗣其將該車棄置│面）││││││於基隆市○○區○○街附│⒋被害人李金龍於警詢時之指述（見偵4478││││││近（已發還予李金龍）。│卷第5頁）││││││嗣經警採集車內菸蒂，比│⒌刑事案件證物採驗紀錄表（見偵4478卷第││││││對DNA-STR型別發現與葉│6頁）││││││志勇相符而悉上情│⒍內政部警政署刑事警察局97年1月9日刑│││││││醫字第0000000000號鑑驗書（見偵4478卷│││││││第8頁）│││││││⒎內政部警政署刑事警察局104年8月31日│││││││刑生字第0000000000號鑑定書（見偵4478│││││││卷第11至15頁）│││││││⒏失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵│││││││4478卷第17頁）│││││││⒐現場查獲相片6張（見偵4478卷第18至20│││││││頁）││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤│２│97年4月4│臺北縣瑞│葉志勇趁 施威廷 所有由施│⒈被告葉志勇於警詢時之自白（見偵4528卷│葉志勇犯竊盜罪，││（即│日晚間7│ 芳鎮 （現│教源使用之車牌號碼00-0│第6至7頁）│累犯，處有期徒刑││起訴│時30分許│改制為新│477號自用小貨車停放左│⒉被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵4528卷│叁月，如易科罰金││書附││北市瑞芳│址且車門未上鎖、汽車錀│第59頁背面）│，以新臺幣壹仟元││表2││區，下同│匙未拔之際，打開車門進│⒊被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│折算壹日││之部││） 吉安里 │入，徒手發動引擎而竊取│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│││分）││公有停車│該車得手後駕駛離去。嗣│面）│││││場│其將該車棄置於臺北縣瑞│⒋被害人 施教源 於警詢時之指述（見偵4528││││○○○鎮○○○路 吉慶里 公有│卷第2頁）││││││停車場（已發還予施教源│⒌贓物認領保管單（見偵4528卷第3頁）││││││）。嗣經警採集車內菸蒂│⒍臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府││││││，比對DNA-STR型別發現│警察局，下同）車輛協尋電腦輸入單（見││││││與葉志勇相符而悉上情│偵4528卷第4至5頁）│││││││⒎新北市政府警察局瑞芳分局刑案現場勘察│││││││報告（見偵4528卷第8至10頁）│││││││⒏證物清單（見偵4528卷第12頁）│││││││⒐刑事案件證物採驗紀錄（見偵4528卷第13│││││││頁）│││││││⒑新北市政府警察局104年9月11日新北警│││││││鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵4528卷│││││││第14頁）│││││││⒒內政部警政署刑事警察局104年8月31日│││││││刑生字第0000000000號鑑定書（見偵4528│││││││卷第15至17頁）│││││││⒓臺北縣政府警察局97年6月24日北縣警鑑│││││││字第0000000000號鑑驗書1份（見偵4528│││││││卷第18頁）││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤│３│104年2月│ 代貞云 位│葉志勇踰越左揭住宅客觀│⒈被告葉志勇於警詢時之自白（見偵3163卷│葉志勇犯踰越安全││（即│13日晚間│於基隆市│上足以防盜、防閑之安全│第3至4頁）│設備侵入住宅竊盜││起訴│6時至8│仁愛區復│設備即窗戶而侵入之，徒│⒉被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵3163卷│罪，累犯，處有期││書附│時許│興路84巷│手竊取代貞云所有之玉環│第53頁）│徒刑柒月││表3││4號之住│1只（價值約新臺幣〈下│⒊被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│││之部││處│同〉25,000元）、金戒指│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│││分）│││1枚（價值約15,000元）│面）││││││、手錶1隻（價值約3,00│⒋告訴人代貞云之指述（見偵3163卷第5至││││││0元）得手後離去（上開│7頁）││││││物品嗣皆變賣無存）。嗣│⒌內政部警政署刑事警察局104年4月15日││││││經警採集現場指紋送驗，│刑紋字第0000000000號鑑定書（見偵3163││││││經比對與葉志勇相符，始│卷第9至13頁）││││││悉上情│⒍基隆市警察局鑑識科勘查照片10張（見偵│││││││3163卷第14至18頁）││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤│４│104年3月│基隆市信│葉志勇持客觀上足供兇器│⒈被告葉志勇於警詢時之自白（見偵1748卷│葉志勇犯攜帶兇器││（即│26日凌晨│義區東明│使用之一字型螺絲起子1│第4至7頁）│竊盜罪，累犯，處││起訴│2時40分│路177號2│支（未據扣案），用以破│⒉被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵1748卷│有期徒刑柒月││書附│許│樓之2（│壞左揭遊戲場內由 郭鈺淵 │第68至70頁、第78至79頁、第86頁背面）│││表4││ 湯姆熊歡 │保管之電玩機臺錢箱木門│⒊被告葉志勇於本院羈押庭之自白（見聲羈│││編號││樂世界）│，並竊取其內遊戲代幣約│37卷第19頁背面至20頁）│││1之│││500枚（1枚代幣價值5│⒋被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│││部分│││元，約2,500元，起訴書│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│││）│││誤載為2,000元）得手後│面）││││││逃逸，後因警查獲編號５│⒌證人即被害人郭鈺淵於警詢、偵訊時之證││││││案，由郭鈺淵提供該店10│述（見偵1748卷第8至10頁、第73至74頁││││││4年3月26日監視錄影畫│）││││││面，始悉上情│⒍基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣│││││││押物品目錄表、扣押物品收據（見偵1748│││││││卷第11至14頁）│││││││⒎監視錄影畫面8張（見偵1748卷第17至19│││││││頁）│││││││⒏現場及證物照片11張（見偵1748卷第20至│││││││25頁）││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤│５│104年4月│同上│葉志勇攜帶客觀上足供兇│⒈被告葉志勇於警詢時之自白（見偵1748卷│葉志勇犯攜帶兇器││（即│7日晚間││器使用之固定鉗1把、一│第4至7頁）│竊盜未遂罪，累犯││起訴│7時42分││字型螺絲起子1支、自製│⒉被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵1748卷│，處有期徒刑肆月││書附│許（起訴││六角扳手2支，欲使用上│第68至70頁、第78至79頁、第86頁背面）│，如易科罰金，以││表4│書誤載為││開工具破壞左揭遊戲場內│⒊被告葉志勇於本院羈押庭之自白（見聲羈│新臺幣壹仟元折算││編號│40分許）││由郭鈺淵保管之電玩機臺│37卷第19頁背面至20頁）│壹日；固定鉗壹把││2之│││錢箱木門欲行竊遊戲代幣│⒋被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│、一字型螺絲起子││部分│││時，適為郭鈺淵發現而未│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│壹支、自製六角扳││）│││得逞，警據報到場處理，│面）│手貳支均沒收│││││當場查獲上開工具，始悉│⒌證人即被害人郭鈺淵於警詢、偵訊時之證││││││上情│述（見偵1748卷第8至10頁、第73至74頁│││││││）│││││││⒍基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣│││││││押物品目錄表、扣押物品收據（見偵1748│││││││卷第11至14頁）│││││││⒎監視錄影畫面8張（見偵1748卷第17至19│││││││頁）│││││││⒏現場及證物照片11張（見偵1748卷第20至│││││││25頁）│││││││⒐扣案之固定鉗1把、一字型螺絲起子1支│││││││、自製六角扳手2支││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤│６│104年3月│基隆市中│葉志勇趁 鄭志強 所有之車│⒈被告葉志勇於警詢時之自白（見偵2197卷│葉志勇犯攜帶兇器││（即│29日凌晨│山區中山│牌號碼T7-3616號自用小│第3至6頁）│竊盜罪，累犯，處││起訴│2時58分│二路51巷│貨車停放左址且無人看管│⒉被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵2197卷│有期徒刑柒月││書附│許（起訴│159號前│之際，以客觀上足供兇器│第70頁、第76頁）│││表5│書誤載為││使用之六角扳手1支（未│⒊被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│││之部│50分）││據扣案），破壞該車門鎖│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│││分）│││，並打開車門進入，以六│面）││││││角扳手強行扭開之方式發│⒋被害人鄭志強於警詢時之指述（見偵2197││││││動引擎而竊取該車得手後│卷第12至13頁││││││駕駛離去，嗣將該車棄置│⒌基隆市警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵││││││於基隆市○○區○○街3│2197卷第14頁）││││││號旁（已發還予鄭志強）│⒍監視錄影畫面8張（見偵2197卷第15至18││││││。嗣經警調閱監視錄影畫│頁）││││││面，循線查獲葉志勇後，│││││││始悉上情│││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤│７│104年4月│基隆市暖│葉志勇趁 余聰敏 所有之車│⒈被告葉志勇於警詢時之自白（見偵1513卷│葉志勇犯竊盜罪，││（即│1日下午│暖區暖暖│牌號碼DK-2579號自用小│第6至12頁）│累犯，處有期徒刑││起訴│1時許│街281巷3│貨車停放左址且車門未上│⒉被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵1513卷│叁月，如易科罰金││書附││3號對面│鎖之際，打開車門進入後│第86至88頁）│，以新臺幣壹仟元││表6││停車場│，以自備之機車鑰匙發動│⒊被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│折算壹日││之部│││引擎而竊取該車得手後駕│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│││分）│││駛離去。嗣因余聰敏報警│面）││││││處理，警於104年4月3│⒋告訴人余聰敏於警詢、偵訊時之指述（見││││││日下午5時30分，在基隆│偵1513卷第40至43頁、第153頁）││││││市○○區○○路102之1│⒌基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣││││││號前當場發現該車並逮捕│押物品目錄表、扣押物品收據（見偵1513││││││葉志勇（該車已發還予余│卷第49至52頁）││││││聰敏），始悉上情│⒍基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單（見偵│││││││1513卷第54頁）│││││││⒎贓物認領保管單（見偵1513卷第56頁）│││││││⒏查獲現場照片7張、監視錄影翻拍畫面2│││││││張（第58至59頁、第63頁）││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤│８│104年4月│基隆市中│葉志勇攜帶客觀上足供兇│⒈被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵3464卷│葉志勇犯攜帶兇器││（即│14日凌晨│正區 北寧 │器使用之鉗子1把（未據│第82頁、第86頁背面）│毀壞門扇及毀越安││起訴│3時18分│路369巷│扣案），撬壞剪斷 左列福 │⒉被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│全設備竊盜罪，累││書附│許│43之7號│長宮之鐵窗而越入宮內後│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│犯，處有期徒刑柒││表7││「福長宮│門某隔間，即著手搜尋財│面）│月││之部││」│物，發現該隔間內未放置│⒊被害人 簡建輝 於警詢時之指述（見偵3464│││分）│││香油錢箱後，續將該宮之│卷第5至6頁）││││││大門門鎖以前開鉗子毀壞│⒋基隆市警察局第二分局104年9月22日基││││││，進入前開福長宮另一隔│警二分偵字第0000000000號函（見偵3464││││││間內，以前開鉗子撬開香│卷第69頁）││││││油錢箱鎖頭，再竊取香油│⒌內政部警政署刑事警察局104年8月31日││││││錢約300元後離去（前開│刑生字第0000000000號鑑定書（見偵3464││││││鐵窗、大門門鎖、香油錢│卷第71至73頁）││││││箱鎖頭毀損部分，均未據│⒍監視錄影翻拍畫面6張及現場蒐證照片3││││││告訴）。嗣經警採集現場│張（見偵3464卷第19至23頁）││││││遺留之菸蒂，比對DNA-ST│││││││R型別發現與葉志勇相符│││││││，而悉上情│││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤│９│104年4月│ 謝譯鋒 位│葉志勇騎乘其所有之車牌│⒈被告葉志勇於警詢時之自白（見偵4248卷│葉志勇犯攜帶兇器││（即│20日上午│於基隆市│號碼F38-929號普通重型│第3至4頁）│毀越安全設備侵入││起訴│11時5分│安樂區基│機車前往左揭住宅，以客│⒉被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵4248卷│住宅竊盜罪，累犯││書附│許│金二路1│觀上足供兇器使用之木棍│第63頁）│，處有期徒刑柒月││表8││巷66之7│1支（未據扣案），毀損│⒊被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│││之部││號之住處│客觀上足以防盜、防閑之│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│││分）│││安全設備即鐵窗鐵條後，│面）││││││踰越該鐵窗侵入該住宅，│⒋被害人謝譯鋒於警詢時之指述（見偵4248││││││竊取謝譯鋒所有置於該屋│卷第5頁）││││││3樓主臥房內之現金3萬│⒌證人 陳真惠 於警詢時之證述（見偵4248卷││││││300元、項鍊1條（價值│第6至7頁）││││││約2萬元）、戒指1只（│⒍金飾買入登記簿（見偵4248卷第20頁）││││││價值約3萬元）、對戒4│⒎車輛詳細資料報表（見偵4248卷第21頁）││││││個（價值約1萬6,000元│⒏現場蒐證照片10張、監視錄影翻拍畫面13││││││）、玉環1個（價值約5,│張、F38-929號機車照片2張（見偵4248││││││000元）、中山郵局、池│卷第8至19頁）││││││上郵局存款簿各1本，華│││││││南銀行和臺灣銀行提款卡│││││││各1張得手後離去（共計│││││││損失約10萬1,300元，現│││││││金部分已花用完畢，項鍊│││││││、戒指、對戒、玉環皆變│││││││賣予不知情之「正時鐘錶│││││││銀樓」經營者陳真惠，得│││││││款59,244元亦花用完畢，│││││││存款簿及提款卡嗣丟棄於│││││││該屋3樓未攜離現場）。│││││││嗣經警調閱監視錄影畫面│││││││後，循線查悉上情│││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤││104年5月│基隆市安│葉志勇見 陳光遠 所有之車│⒈被告葉志勇於警詢時之自白（見偵2482卷│葉志勇犯竊盜罪，││（即│13日上午│樂區樂利│牌號碼8E-2426號自用小│第4至5頁）│累犯，處有期徒刑││起訴│7時27分│三街26號│客車停放左址，即以路邊│⒉被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵2482卷│貳月，如易科罰金││書附│許（起訴│前│拾獲同型車款之鑰匙1把│第51頁背面、第59頁背面）│，以新臺幣壹仟元││表9│書誤載為││（未據扣案）打開該車門│⒊被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│折算壹日││編號│23時許）││，嗣發動引擎而竊取該車│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│││1之│││得手後駕駛離去，後將該│面）│││部分│││車棄置於 基隆市仁 愛區龍│⒋證人即被害人陳光遠於警詢、偵訊時之指│││）│││安街路邊。後經葉志勇主│述（見偵2482卷第6頁、第44至46頁）││││││動向警方自首坦承前開竊│⒌贓物認領保管單（見偵2482卷第10頁）││││││盜犯行，始悉上情│⒍基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單（見偵│││││││2482卷第11頁）│││││││⒎監視錄影畫面翻拍相片2張、現場蒐證照│││││││片4張（見偵2482卷第12至13頁）││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤││104年5月│ 周英 皇位│葉志勇由左揭倉庫未上鎖│⒈被告葉志勇於警詢時之自白（見偵2482卷│葉志勇犯竊盜罪，││（即│4日上午│於基隆市│之後門進入，徒手將周英│第4至5頁）│累犯，處有期徒刑││起訴│11時30分│暖暖區過│皇所有之3台冷氣機搬走│⒉被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵2482卷│貳月，如易科罰金││書附│至下午1│港路24號│，裝載於其另案竊取之車│第51頁背面至52頁、第59頁背面）│，以新臺幣壹仟元││表9│時許│之倉庫│牌號碼U4-6036號自用小│⒊被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│折算壹日││編號│││貨車後離去（3台冷氣機│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│││2之│││變賣得款900元，已花用│面）│││部分│││完畢）。後經葉志勇主動│⒋證人即被害人 周英皇 於警詢、偵訊時之指│││）│││向警方自首坦承前開竊盜│述（見偵2482卷第7至9頁、第44至46頁││││││犯行並調閱監視錄影畫面│）││││││，始悉上情│⒌現場蒐證照片6張（見偵2482卷第55至57│││││││頁）││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤││104年6月│基隆市仁│葉志勇攜帶客觀上足供兇│⒈被告葉志勇於警詢時之自白（見偵3490卷│葉志勇犯攜帶兇器││（即│11日下午│愛區成功│器使用之美工刀1把及手│第3至4頁）│侵入住宅竊盜未遂││起訴│5時許│一路133│提袋1個，侵入左址大廈│⒉被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵3490卷│罪，累犯，處有期││書附││巷26號光│地下1樓樓梯間公共管道│第70頁）│徒刑肆月，如易科││表10││華大廈地│間，自該處維修孔抽取不│⒊被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│罰金，以新臺幣壹││之部││下1樓│明原因已斷裂之避雷針接│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│仟元折算壹日；扣││分）│││地電纜線，惟旋遭保全員│面）│案之美工刀壹把、│││││ 徐懋華 發現， 葉志華 隨即│⒋證人 邱凰瑞 （起訴書誤載為 邱鳳瑞 ）於警│手提袋壹個均沒收│││││逃逸而未得逞，並遺留上│詢時之證述（見偵3490卷第5至6頁）││││││開美工刀、手提袋等物於│⒌證人徐懋華於警詢時之證述（見偵3490卷││││││現場。嗣經警扣得上開物│第7頁）││││││品並於現場採獲竊嫌之指│⒍基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物││││││紋送鑑比對與葉志勇相符│品目錄表（見偵3490卷第9至11頁）││││││後，始悉上情│⒎內政部警政署刑事警察局104年7月1日│││││││刑紋字第0000000000號鑑定書（見偵3490│││││││卷第13至15頁）│││││││⒏現場監視錄影翻拍照片2張、現場照片8│││││││張、扣案物照片2張、採集指紋照片5張│││││││（見偵3490卷第16至25頁）│││││││⒐扣案之美工刀1把、手提袋1個││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤││104年6月│林瑞國位│葉志勇自左揭住宅後方防│⒈被告葉志勇於警詢時之自白（見偵3352卷│葉志勇犯踰越安全││（即│22日下午│於基隆市│火巷，踰越客觀上足以防│第4至6頁）│設備侵入住宅竊盜││起訴│2時許│信義區東│盜、防閑之安全設備即窗│⒉被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵2868卷│罪，累犯，處有期││書附││信路35巷│戶而侵入該屋，徒手竊取│第51頁背面至第52頁；偵3352卷第104頁│徒刑柒月││表11││122之6│林瑞國所有之名家茶壺33│背面至第105頁）│││之部││號（起訴│只（價值約294萬元）、│⒊被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│││分）││書誤載為│茶杯2個、玉飾1批（起│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│││││122號）│訴書誤載為金玉飾，價值│面）│││││之住處│約9萬元）得手後離去。│⒋被告蔡文祥於警詢、偵訊、本院審理時之││││││葉志勇將上開名家茶壺、│自白（見偵3352卷第14至15頁、第94至97││││││茶杯等物裝入深色大型旅│頁）││││││行袋（未據扣案）後，藏│⒌證人即告訴人林瑞國於警詢、偵訊時之證││││││放於不知情之 李清海 位於│述（見偵2868卷第3至5頁、第6至8頁││││││基隆市○○街○○巷9之3│、第56頁；偵3352卷第17至18頁）││││││號住處，嗣經警調閱監視│⒍證人李清海於警詢時之證述（見偵3352卷││││││錄影畫面，並由葉志勇帶│第21至22頁）││││││同警方至李清海前開住處│⒎基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣││││││，扣得前開名家茶壺、茶│押物品目錄表（見偵3352卷第23至25頁）││││││杯等物（已發還予林瑞國│⒏贓物認領保管單（見偵3352卷第27頁）││││││），始悉上情│⒐監視錄影翻拍畫面18張、失竊現場照片28│││││││張、起獲贓物現場照片6張（見偵2868卷│││││││第10至12頁、第17至19頁、第20至21頁；│││││││偵3352卷第28至33頁、第34至36頁）││├──┼────┼────┼───────────┼───────────────────┼────────┤││104年7月│基隆市安│葉志勇見 簡清明 所有並由│⒈被告葉志勇於警詢時之自白（見偵3832卷│葉志勇犯竊盜罪，││（即│8日下午│樂區武隆│ 簡秀英 使用之車牌號碼00│第3至6頁）│累犯，處有期徒刑││起訴│2時許│街103巷1│9-985號普通重型機車停│⒉被告葉志勇於偵訊時之自白（見偵3832卷│叁月，如易科罰金││書附││2號旁│放於左址，即徒手竊取得│第50頁）│，以新臺幣壹仟元││表│││手後騎乘離去，嗣其沿基│⒊被告葉志勇於本院審理時之自白（見本院│折算壹日││12之│││金一路往基隆方向行駛時│卷第104頁、第106頁背面、第110頁背│││部分│││，為警攔停時心虛加速逃│面）│││）│││逸，並將該機車置棄在基│⒋被害人簡秀英於警詢時之指述（見偵3832││││││隆市○○區○○○路135│卷第11至12頁）││││││巷口（已發還予簡秀英）│⒌基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單（見偵││││││。後經警調閱監視錄影畫│3832卷第14頁）││││││面，始循線查悉上情│⒍贓物認領保管單（見偵3832卷第15頁）││└──┴────┴────┴───────────┴───────────────────┴────────┘