臺灣臺北地方法院104年度婚字第285號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第285號民事判決

裁判日期：民國105年05月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第285號原告 劉伍敏 訴訟代理人 邱雅郡 律師被告 郭偉德 （WEETECKKEH）上列當事人間離婚事件，本院於民國105年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為馬來西亞國人，兩造於民國93年2月21日在台灣結婚，共同居住在台北市○○區○○街○○○號6樓之4原尚融洽，並於96年間因被告工作關係共同前往美國，嗣兩造因被告於98年間在婚姻關係存續中與原告以外之異性交往而於同年11月分居，並於翌年1月23日在美國加州阿拉米達郡公證人前簽立分居協議後迄今，從未再見過面，更遑論共同生活，且原告之戶籍地址未曾改變，被告未曾聞問或找尋原告，足見被告對此婚姻已無維持之意，感情基礎已不存在，亦難期有復合可能，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造於93年2月21日結婚，有原告提出之戶籍謄本存卷可稽；
兩造雖於99年間在美國簽立分居協議，惟原告未曾在美國訴請離婚，亦未曾接獲被告訴請離婚之相關判決業據原告 陳明 在卷，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出判決確定證明書供本院參酌，是兩造婚姻關係現仍存續中，應堪認定。
㈡次按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為
基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多年，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件兩造於99年在美國簽立合法分居協議書，約定自西元2010年1月1日起永久分居，有系爭合法分居協議書及中文譯本在卷，次查原告戶籍住址自兩造離婚迄今從未改變，而被告在兩造協議分居後，雖曾於92年、93年及94年間多次來台，惟從未與原告聯繫，有被告入出國日期紀錄可稽，且兩造分居五年多，已各自形成生活秩序，彼此間相互協力保持共同生活之幸福基礎已遭破壞而不復存在，亦喪失夫妻間應有之情愛基礎，顯無復合之可能，客觀上已達於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，而兩造復無民法第1052條第1項各款所定離婚事由，因兩造婚姻關係已出現破綻，又非可完全歸責於原告之一方，堪認兩造間存有重大事由，難以維持婚姻，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據，應予准許。據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條、第78條判決如主文。
中華民國105年5月20日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月20日
書記官郭麗琴