臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第1437號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第1437號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月23日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度抗字第1437號抗告人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國97年11月5日97年度聲字第2376號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：按依刑法之規定定應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度臺抗字第289號裁定意旨參照）。又按所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度臺非字第160號判決要旨、68年第6次刑事庭庭推總會決議參照）；經查，本案受刑人甲○○所犯如附表編號１所示之罪，係於民國95年11月8日經臺灣彰化地方法院以95年度易字第720號判決在案，並於同年12月11日確定；又其所犯如附表編號２所示之罪，經臺灣彰化地方法院於93年10月26日以92年度訴字第767號判決有期徒刑10年6月，經受刑人不服提起上訴，本院於94年7月19日以94年度少連上訴字第56號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑7年6月，提起上訴，經臺灣最高法院於97年7月24日以97年度臺上字第3486號判決駁回上訴並於同日確定在案等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，本件犯罪事實最後判決之法院為臺灣彰化地方法院，則本件自應由本署檢察官向該法院聲請之，原裁定認本件犯罪事實最後判決之法院為臺灣高等法院臺中分院，應由臺灣高等法院臺中分院檢察署之檢察官向該法院聲請，難謂適法，爰提出抗告，請將原裁定撤銷等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項著有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，此經最高法院於68年第6次刑事庭庭推總會著成決議，同院93年度臺非字第160號判決意旨亦同。
三、經查：
（一）本案受刑人甲○○所犯如附表編號１所示之罪，係於95年11月8日經臺灣彰化地方法院以95年度易字第720號判決在案，並於同年12月11日確定；其所犯如附表編號２所示之罪，經臺灣彰化地方法院於93年10月26日以92年度訴字第
767號判決有期徒刑10年6月，經受刑人不服提起上訴，本院於94年7月19日以94年度少連上訴字第56號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑7年6月，復又提起上訴，經臺灣最高法院於97年7月24日以97年度臺上字第3486號判決駁回上訴並於同日確定在案等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
（二）按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋參照，原審裁定所引用之最高法院85年度臺抗字第289號裁定意旨，即源於上開院字解釋）。本件受刑人甲○○所犯二罪，最後判決事實審之法院為臺灣彰化地方法院（竊盜罪部分），縱令其所犯傷害致死罪之確定日期在後（97年7月24日），依上開院字解釋，不問其判決確定先後之意旨，仍應以最後判決事實審之臺灣彰化地方法院管轄，方屬正辦。
四、從而，原審法院以受刑人所犯如附表所示竊盜、傷害致死等3罪，其非屬犯罪事實最後判決之法院，認檢察官聲請於法不合，因而駁回其之聲請云云，原審適用法律，尚有違誤。檢察官抗告指摘原審裁定不當，為有理由，爰將原審裁定撤銷發回原審，更為適法之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國98年1月23日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李淑芬中華民國98年1月23日