臺灣新竹地方法院105年度竹小字第260號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹小字第260號民事判決

裁判日期：民國105年06月21日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決105年度竹小字第260號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明 訴訟代理人 鄭明輝 被告 黃玉真 上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰陸拾元，及自民國九十四年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，暨自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）94,460元，及自民國94年11月18日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，暨自94年2月18日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。惟原告就違約金之起算日為94年
2月18日部分，係屬誤繕，業已於本院105年6月7日言詞辯論期日更正違約金起算日為94年12月18日，並聲明如主文第1項所示。核原告所為係不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張被告前於94年11月11日向原債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請小額消費性貸款，借款契約書約定借款額度為94,460元，借款期間自94年11月18日起至96年11月18日止，均按年息百分之6固定計息，逾期清償時，即喪失期限利益，暨應給付逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自94年11月18日起即未依約還款，共積欠本金94,460元及利息、違約金未為清償，依上開約定，其債務應視為全部到期。而訴外人聯邦銀行業已於95年6月28日將對被告之債權讓與原告，為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證
明書、讓與公告、小額消費性貸款申請書、借款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證，而被告並未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示之金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年6月21日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月21日
書記官王恬如