宣 示 判 決 筆 錄
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 陳里己 律師
被 告 丙○○
上列當事人間99年度雄簡字第810號請求給付借款事件於中華民
國99年8月26日上午9時19分言詞辯論終結，並於同年月31日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰壹拾肆元，及自
民國九十八年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點
七一計算之利息，暨自民國九十八年十月二十五日起至清償日止
，其逾期在三個月以內者，按月以新臺幣壹佰元計算之違約金。
被告戊○○應就前項金額其中新臺幣肆萬捌仟玖佰零叁元，及自
民國九十八年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點
七一計算之利息，暨自民國九十八年十月二十五日起至清償日止
，其逾期在三個月以內者，按月以新臺幣壹佰元計算之違約金，
與被告丙○○擔負連帶給付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，其餘由被告丙○○負擔。
本判決第一、二項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告丙○○於民國（下同）92年10月間邀被告戊○
○為附卡申請人，向原告申請核發信用卡使用，依約被告2
人即得分別持卡於原告之特約商店記帳消費，但應於翌月繳
款截止日前向原告清償，惟被告2人自95年1月25日起即未
繳納，覆經催討，亦未清償，至98年10月25日止，尚欠消費
款新臺幣（下同）166,214元（其中附卡消費款為48,903元
）及利息、違約金未給付，爰依消費信用卡契約法律關係提
起本訴，並聲明：被告丙○○應給付原告166,214元，及自
98年10月25日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，
暨自98年10月25日起至清償日止，按月計收700元之違約金
，被告戊○○應就前開金額其中87,564元，及自98年10月25
日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，暨自98年10
月25日起至清償日止，按月計收700元之違約金，與被告丙
○○擔負連帶給付責任等情，業據其提出與所述相符之信用
卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、非商務卡
之電催資料、交易暨繳款歷史明細表等影本為證，且經本院
核對無訛。而被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場
爭執，惟被告戊○○前次到場則以：伊僅為附卡持有人，亦
願意為自己之消費款負責，然原告要求伊對正卡持有人之消
費款負連帶給付責任顯然有失公平等語為辯。查，信用卡性
質上為塑膠貨幣，信用卡使用契約中目前常見之正、附卡方
式，附卡乃發卡機構就正卡持有人為信用調查後，審認正卡
持有人之信用、資力足以支付附卡持有人之消費帳款，而核
發之附屬卡片，故附卡使用人之信用額度乃在正卡持有人之
額度內，正附卡之消費帳單均併列於正卡持有人之帳單內，
並寄發予正卡持有人，正卡持有人若不同意為附卡持有人往
後之消費清償，即可單方終止附卡使用契約。反之，附卡持
有人既未收受帳單，即無從知悉正卡持卡人所消費之金額，
亦無法預知正卡持卡人將來之消費金額，或限制正卡持有人
之消費金額，尤其若正卡持卡人每月僅繳納最低應繳金額時
，正卡持有人會被課以高額之循環利息再滾入消費帳款中累
積，其超過原定之信用額度時銀行仍會允許正卡持有人繼續
使用，此時顯非附卡持有人所得預見及控制。再者，依現行
信用卡實務，正卡持有人若使用信用良好，銀行會不斷提高
其信用額度，然並未徵詢附卡持有人之意見，則依系爭約定
條款適用結果，同時意味附卡持有人對於正卡持有人之保證
額度亦隨同提高，因而使附卡持有人負擔非其所得以控制之
危險，此誠違反誠信原則。惟如使附卡持有人就其本身之消
費款與正卡持有人負連帶清償之責，則為附卡持有人所得預
見及控制之風險，應無違反誠信原則之虞。綜上，在信用卡
契約之架構下，為謀求信用卡持有者與發卡銀行間之衡平，
並兼顧公平合理，在消費款項之給付義務上，正卡持有人除
就其自行消費之款項應負責清償外，尚應就附卡持有人之消
費款項負連帶清償責任，而附卡持有人僅須就其自行消費之
款項負清償責任，但不須就正卡持有人之消費款項負連帶清
償責任，始為合理。本件原告亦同意被告戊○○得就自己之
消費款負責可證。從而，被告戊○○自僅需就自己之消費款
負責，而被告丙○○為正卡持有人，則應就附卡持有人即被
告戊○○之消費款擔負連帶清償之責。又按約定之違約金過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經
查，原告主張按月計收700元之違約金，固提出信用卡約定
條款為據，惟本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性質
之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事
人尤其是債務人之財產狀況，及債務若能如期履行時，債權
人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。本
院審酌原告請求之利息高達年息19.71％，且並未證明除利
息損失外有何損失，而按月計收700元之違約金，相當於年
息6.59％，合併利息計算，利率已超過週年利率20％，其請
求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，爰予酌減為按
月計收100元之違約金，以3個月為限為適當。從而，原告
請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年8月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年8月31日
書記官王聖源