臺灣士林地方法院簡易民事判決 102年度士簡字第1063號
原 告 張茂生
被 告 周復元
上列當事人間102年度士簡字第1063號返還所有物等事件，於中
華民國103年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應返還原告所有置於臺北市○○區○○街○○○號五樓頂
樓增建物內之捲揚機組壹臺。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹萬元供擔保得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年2月間購買捲揚機組1臺（下
稱系爭捲揚機），並以鐵鍊鎖置在臺北市○○區○○街○○號
5樓頂樓（下稱系爭房屋頂樓）增建物內，嗣被告於100年
8月1日法拍取得系爭房屋後，陸續將系爭房屋頂樓增建物
內原告先前所置物品搬出，然原告所有置於系爭房屋頂樓增
建物內之捲揚機因有鐵鍊固定鎖住，故被告並未搬出，系爭
捲揚機係原告所購買，為原告所有之物，被告無權占用系爭
捲揚機，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依民法第767條
請求被告返還系爭捲揚機組1台，並聲明如主文第一項所示
。
二、被告則以：系爭捲揚機組現確實置於系爭房屋頂樓增建物內
，非被告所有，被告亦未使用過，然原告於100年8月14日
侵入系爭房屋頂樓增建物，經被告提起妨害自由之刑事告訴
，於上開刑事案件偵查中（即臺灣士林地方法院檢察署101
年度偵字第11794號案件），於檢察官詢問是否還有私人物
品在系爭房屋頂樓增建物內，原告均回答已沒有任何私人物
品在內，故難認系爭捲揚機組為原告所有，原告請求被告返
還無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭捲揚機組照片及購
買證明文件1份等為據，又系爭捲揚機組非被告所有，亦未
向原告借用，現仍置於被告所有之系爭房屋頂樓增建物內等
情，亦經被告到庭所不爭執，故原告本於系爭捲揚機之所有
權請求被告返還，尚非無據。至被告雖以原告曾於上開其提
告之妨害自由刑事案件偵查中，向檢察官表示已無物品置於
該處，否認原告為系爭捲揚機所有權人，然為原告否認，表
示伊無於偵訊中為上開表示，經查，原告除於上開刑事案件
偵續案件（案號101年度偵續一字第65號）偵訊時供稱「（
問：100年8月14日之後還有無繼續使用頂樓增建物？）沒
有，周復元把頂樓裡我的東西搬出來，並設了鐵門」等語（
見上開偵續案卷第105頁），此外，未有被告所辯述原告向
檢察官表示已無物品置於系爭房屋頂樓增建物之供述，此經
本院調閱上開相關刑事案卷核閱無誤，而上開原告於該偵續
案件之供述，僅係表示伊於100年8月14日後即未再使用頂
樓增建物，難認其係向檢察官表示系爭房屋頂樓增建物內已
無其所有物品之意，故被告上開所辯，難認有據，不足採信
。從而，原告請求被告返還其先前置於系爭房屋頂樓增建物
內之系爭捲揚機組壹台，依法有據，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
中華民國103年1月29日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月29日
書記官張葵衢