臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉小字第770號
原 告 嘉義市政府
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
己○○
乙○○
丙○○
被 告 成財營造有限公司
法定代理人 庚○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年10月2日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零捌拾壹元，及自民國九十七年
二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國96年1月6日10時20分許，在位於
嘉義市○○路○號嘉義市長青綜合服務中心前之道路施工，
不慎挖斷該中心供電系統外線，致該中心發電機及消防設備
受損，為修復上開設備，原告支出新臺幣(下同)56,081元
，爰依據民法第227條第2項不完全給付及第184條第1項侵權
行為之法律關係，訴請被告負損害賠償責任，並聲明如主文
第1項所示。
二、被告抗辯：被告於96年1月間承包嘉義市政府發包之公義路
雨水下水道工程，開工前被告與嘉義市政府曾開管線協調會
，雙方言明工務局須先將施工地點的管線遷移。施工前，臺
灣電力股份有限公司嘉義區營業處(下稱臺電嘉義區營業處
)人員甲○○到場向被告確認公義路1號前之管線無電氣通過
，被告始開挖，故被告對挖斷公義路1號前地下埋設之電氣
管路並無須負過失之責，且嘉義市長青綜合服務中心之發電
機受損與被告挖斷電氣管路並無因果關係，又原告未向原保
固廠商要求保固，請求之金額亦過高等語，因之聲明：駁回
原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)、系爭公義路雨水下水道工程發包後，被告固曾至嘉義市政
府參與管線協調會，該協調會做成結論：「1、請各單位
尚未提供本案各工程施工範圍之地下管線圖資者，盡速提
供。…。4、公義路部分台電公司及中華電信橫越公義路
之管線位置尚未指示，請連絡廠商成財營造有限公司(
即被告)會同現場確認管線位置，並提供圖資。…。12、
請各管線單位於工程施工期間確實派員配合辦理管線遷移
並縮短施工期限，以利工程進行。」，此有會議紀錄1份
在卷可憑，惟依上開會議結論，原告僅係協調各管線單位
提出施工地點的管線圖資，請各管線單位於施工期間，如
遇有管線，配合辦理遷移，並未承諾其於施工前要負責把
施工地點之所有管線遷移。
(二)、依據兩造所簽訂之契約，於被告所提之施工計畫書第3章
第2節挖土方工程之第4點載明：「施工期間，如發現埋有
公共管線及設施時，需按(施工綱要規範)第02220章及第
02252章中有關遷移及處理之規定辦理。」，而依施工綱
要規範第02220章工地拆除章3.1.1規定：「施工期間，承
包商應事先協調管線單位會同指導施工，如發現埋有或附
掛未知之電力、電話、自來水、油料、煤氣等管線以及排
水、灌溉防洪等設備時，承包商應立即以書面報請工程司
協調其主管機關遷移或拆除後，始可施工。」；同規範第
02252章公地管線系統之保護章1.2.4規定：「廠商應負
責協調相關管線主管單位配合辦理有關管線之保護工作，
但機關(或監造單位)單位應給予必要之協助。」、同章
1.4.1規定：「現有公共管線圖說位置係依據現有之紀錄
標示，惟並不保證該位置之正確性。」、同章1.4.5除另
經機關(或監造單位)認可外，廠商應負維持施工期間所
有受施工影響管線(包括接戶管)之正常功能。」，是依
據兩造訂立之契約，被告應確保施工影響管線之正常功能
，當被告於施工期間發現有管線阻礙工程，應以書面向原
告報告，由原告協調各管線單位遷移或拆除，是原告僅負
有協力義務，並無將系爭工程地點所埋設之所有管線事先
遷移之義務，而上開協調會結論第12點亦同此意旨，是被
告辯稱兩造約定嘉義市政府工務局須先將施工地點的管線
遷移等語，並不可採。
(三)、證人即臺電嘉義區營業處人員甲○○到庭結證稱：施工期
間被告提出聲請，伊曾去會勘過一次。伊有帶系爭路段的
管線圖，依該圖所示，系爭工程的路段埋有管線，但圖上
顯示沒有電氣通過。伊有請被告慢慢挖，不要一下子全部
挖斷，因為圖只是參考等語，被告雖抗辯證人甲○○僅告
知管線內之電氣已抽走，未曾告知要慢慢挖，且該管路外
包混凝土也無法慢慢挖，故其以爆破機爆破管路並無過失
等語，惟依兩造所簽訂之工程採購契約，於第9條之第19
點、第20點分別約定「廠商應對其工地作業及施工方法之
適當性、可靠性及安全性負完全責任」、「廠商之工地作
業有發生意外事件之虞時，廠商應立即採取防範措施，發
生意外時，應立即採取搶救、復原、重建及對機關與第三
人之賠償等措施。」，被告今選擇以爆破機破壞管路，造
成其內之電氣中斷，自應就其行為造成之損害負無過失之
責，縱被告係因證人甲○○給予之資訊錯誤或未告知要慢
慢挖，而使其選擇不適當之施工方法，造成損失，亦僅係
被告得否向他人求償之問題，非得據以對抗原告。
(四)、因被告破壞上開內含電氣之管線，致原告所有之長青綜合
服務中心停電，造成該中心之發電機及消防設備受損，為
修復上開設備，原告支出新臺幣(下同)56,081元等情，
業據原告提出發票、估價單、修理廠商即台嘉水電工程有
限公司(下稱台嘉公司)出具說明發電機及消防設備受損
原因及修理費用計算方式之文書在卷可憑，而訴外人台嘉
公司為經合法登記，營業項目包含相關水電工程業之公司
，其公司內之技師 蕭永郎 亦通過甲種及乙種電匠之考驗，
此有營利事業登記證及經濟部電匠考驗合格證在卷足考，
是其出具之上開估價單及對發電機及消防設備受損之原因
及修理費用之計算方式之說明，應屬可信。被告雖辯稱發
電機受損與被告挖斷電氣管路並無因果關係，且修復金額
過高等語，惟未舉證以實其說，尚難採信。又原告雖未請
原保固廠商檢修，而係要求原保固廠商之下包訴外人台嘉
公司檢修，惟系爭發電機及消防設備係因突如其來之停電
而受損，並非於正常使用之狀態下受損，自不在原保固廠
商之保固範圍內，原告請求當初裝設上開發電機及消防設
備之訴外人台嘉公司檢修，並無失當。是原告因被告之不
完全給付，受有56,081元之損害，堪以認定。
(五)、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完
全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
227條、第213條分別定有明文。查原告自96年1月6日因被
告之不完全給付受有損害，其請求自起訴日即97年2月15
日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息
，未逾上開規定，自有理由。從而，原告依據民法第227
條第2項訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
書記官林朝雄