臺灣高等法院111年度抗字第1086號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1086號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1086號抗告人即受刑人 熊寶蓮 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國111年6月15日裁定（111年度聲字第599號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人熊寶蓮（下稱抗告人）因犯原裁定附表所示之各罪，經原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官據此以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，並參酌原裁定附表所示事實審判決所認定之犯罪事實，及抗告人所犯各罪罪質之異或同，與各次犯罪時間間隔之久暫，並綜合考量其他原裁定附表所示各判決所審酌有關量刑之一切事項、所犯數罪之責任非難重複程度等情，裁定應執行有期徒刑7月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：媽媽生病、開刀，抗告人要照顧，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
三、經查：本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至2所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中：㈠編號1所示之加重竊盜罪，經原審法院以110年度易字第776號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於民國111年2月7日確定。㈡編號2所示之加重竊盜罪，經原審法院以111年度易字第2號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於111年4月11日確定。此有前揭裁判及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
四、而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段亦有明文規定。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。據上，原裁定附表所示之罪，合計刑度為有期徒刑8月，此為法院定應執行刑時之外部界限，而考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等為內部界限，是原審定應執行有期徒刑7月，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。至抗告意旨所稱家庭因素等節縱令屬實，究非定應執行時所應審酌事由。稽此，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年7月20日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官汪怡君法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李逸翔中華民國111年7月20日