臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第57號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第57號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度抗字第57號抗告人即受刑人 周漢鵬 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國106年1月23日裁定（106年度聲字第38號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人當天早上機車置物箱被警員搜過一次，抗告人也配合採尿，抗告人沒吸毒，因機車置物箱雜物多，警員沒搜乾淨，下午抗告人再被警員攔檢，搜出一支小杓管之殘毒渣，抗告人不到12小時內被判二罪，很冤枉，請求比對當天二次採尿，尿液之濃度，以還清白云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人因毒品危害防制條例案件，先後經判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即附表編號2所示有期徒刑4月以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1、2所示2罪宣告刑之總和有期徒刑6月，並應受內部界限之拘束。則原審法院就抗告人所犯如附表所示2罪，定其應執行刑為有期徒刑5月，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨以與本案定應執行刑完全無關涉之抗告人一日被查獲2次、驗尿2次、請求比對當天二次採尿尿液之濃度，以還清白等前揭情詞，提起抗告，未曾對原審就本件檢察官聲請定執行刑所為之裁定有任何指摘，其抗告內容，與本案無關，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年2月24日
刑事第五庭審判長法官任森銓
法官李淑惠法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國106年2月24日
書記官馬蕙梅附表：
┌─┬────┬────┬────┬─────────┬─────────┬────┐│編│罪名│犯罪日期│偵查機關│最後事實審│確定判決│備註││號│宣告刑││年度案號├────┬────┼────┬────┤││││││法院案號│判決日期│法院案號│判決確定││││││││││日期││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1│施用第二│104年12│臺灣高雄│臺灣高雄│105年6│臺灣高雄│105年7│臺灣高雄│││級毒品罪││地方法院│地方法院│月8日│地方法院│月15日│地方法院│││││檢察署10│105年度││105年度││檢察署10│││有期徒刑││5年度毒│簡字第25││簡字第25││5年度執│││2月，如││偵字第97│83號││83號││字第9909│││易科罰金││5號│││││號│││，以新臺││││││││││幣1,000││││││││││元折算1││││││││││日││││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2│施用第二│105年5│臺灣高雄│臺灣橋頭│105年9│臺灣橋頭│105年10│臺灣橋頭│││級毒品罪││地方法院│地方法院│月12日│地方法院│月21日│地方法院│││││檢察署10│105年度││105年度││檢察署10│││有期徒刑││5年度毒│簡字第35││簡字第35││5年度執│││4月，如││偵字第28│62號││62號││字第333│││易科罰金││59號│││││號│││，以新臺││││││││││幣1,000││││││││││元折算1││││││││││日││││││││└─┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘