臺灣新北地方法院95年度簡字第4071號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第4071號刑事判決

裁判日期：民國95年07月11日

裁判案由：槍砲彈藥刀械管制

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4071號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2213號；本院原受理案號：95年度訴字第1844號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，判決如下：
主文甲○○未經許可，持有子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
扣案之土造子彈貳顆（均具直徑約8mm之金屬彈頭）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：
㈠緣甲○○之友人即姓名年籍均不詳之綽號「紅龜」之成年男
子，於民國94年12月某日起借住甲○○位於臺北縣蘆洲市○○街○○號6樓之住處，迄至95年1月初某日始離開，並遺留具有殺傷力之土造子彈3顆（均具直徑約8mm之金屬彈頭）於該住處，詎甲○○明知如此，竟未將該土造子彈送交警察機關處理，而基於未經許可持有具殺傷力之土造子彈之犯意，仍將該土造子彈放置於其住處而歸於其實力支配之下，未經中央主管機關許可而持有該土造子彈。
㈡本件證據尚有甲○○於本院訊問時之自白。惟甲○○於警詢
、偵查中並未自白犯罪，起訴書記載甲○○於警詢、偵查中業已自白，容屬誤載。
二、嗣於被告甲○○行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之規定、刑法第41條第1項關於易科罰金折算標準之規定及同法第42條關於易服勞役折算標準之規定，均已於94年2月2日修正公布，並同自95年7月1日施行。按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前
刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金銀元與新台幣之折算標準，則定有「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，規定以1銀元折算3元新台幣；嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之。是以上開刑法修正後關於罰金刑之最低數額，已比修正前提高，自以修正前之規定較為有利。
㈡修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，
由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利。
㈢修正後刑法第42條關於得易服勞役之折算標準，由修正前刑
法第42條第2項原定之「以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣
900元折算為1日）及易服勞役期限「不得逾6月」，移列於修正後刑法第42條第3項，並提高為「以新台幣1千元、
2千元或3千元折算1日」，且易服勞役期限則提高為「不得逾1年」。是以修正後關於易服勞役之折算標準金額提高，將使易服勞役之日數減少，倘修正後之易服勞役折算結果未逾6個月者，則修正後之規定自係較為有利。
㈣準此而論，前揭刑法第33條第5款之修正，乃係罰金刑之刑
罰法律效果之變更，前揭刑法第41條第1項易科罰金折算標準、第42條易服勞役折算標準規定之變更，則均相當於科刑規範事項之變更，自應依刑法第2條第1項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261號判例意旨）。依本院所諭知之被告罪名及其宣告刑（詳如後述），適用修正前有關罰金刑之規定，對被告較為有利；而適用修正後易服勞役折算標準之規定雖對於被告有利，但修正前易科罰金之折算標準對被告亦屬有利，且易科罰金乃屬有期徒刑之易刑處分，其之修正業已影響有期徒刑實際科刑上之重輕標準，自應優先考慮易科罰金修正前後之有利與否。故綜合而言，應以舊法對被告有利，自應依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用行為時之修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段、第42條第2項等規定，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。本院審酌被告已係具有社會經驗之成年人，當知非法持有具殺傷力之土造子彈係嚴重觸法行為，其竟無視法律處罰規定，仍持有本件扣案之土造子彈，對社會治安造成之隱藏危害甚大，惡行非輕，自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行應非不良，而其於本院審理時已能坦承犯行，且雖持有前揭土造子彈3顆，但尚查無其以之從事不法活動等一切情狀，酌情量處如
主文所示之刑，並各就有期徒刑及罰金部分，依修正前刑法第41條第1項前段、第42條第2項規定，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。又扣案之前揭土造子彈
3顆均係具直徑約8mm之金屬彈頭，具有殺傷力，業據內政部警政署刑事警察局鑑定無訛，此有該局95年4月7日刑鑑字第0950043764號槍彈鑑定書1份在卷可稽，自均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所規定之彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有之，當屬該條例所規定之違禁物無訛。從而除經內政部警政署刑事警察局業已試射之其中1顆土造子彈外，其餘2顆土造子彈均應依修正前刑法第38條第1項第1款規定（按：刑法第38條關於沒收之規定亦於95年7月1日修正施行，惟因沒收係屬從刑，應隨同主刑適用同一準據法，而前揭比較新舊法結果，既適用刑法修正前相關規定，有關沒收之規定，自應適用修正前刑法第38條規定），併予宣告沒收之；至該經試射之土造子彈1顆，業因鑑驗試射而不再具有殺傷力，顯失其違禁物本質，且復非屬被告所有，自不得併予宣告沒收。
四、結論：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2項、第450條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、第42條第2項、第38條第1項第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年7月11日
刑事第十三庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官陳昭綾中華民國95年7月11日附錄本判決論罪科刑之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。