臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 徠爾皮飾有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 賓士保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國98年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國95年4月20日委由訴外人建華保全
股份有限公司（下稱建華公司）提供保全服務，由建華公司
提供保全服務，其依約給付服務費。嗣建華公司與被告公司
進行策略聯盟，由被告公司承受建華公司之契約權利義務。
原告於96年5月8日發函通知建華公司辦理終止保全合約事宜
，詎建華公司竟延滯拆機，致原告公司於96年5月2日至96
年6月10日間，因保全信號回報，電信費用增加新臺幣（下
同）2萬4千元，為此，爰依民法第184條提起本件訴訟，請
求被告損害賠償前揭金額，並自96年5月2日起至清償日止之
法定遲延利息等語。被告則以：原告因其另行裝設其他保全
公司之2套保全系統，致增加其電信費用，與其無涉，請求
駁回原告之訴等語抗辯之。
二、原告主張其與建華公司自95年4月20日起至96年5月8日止訂
有保全契約，期間被告公司承受前揭契約權利義務之事實，
為被告所不否認，並據提出保全服務契約書、建華公司函附
卷為證，堪信為真實。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其自96年5
月2日至96年6月10日間，電信費用增加2萬4千元，請求被告
損害賠償云云，為被告所否認，依前揭規定，原告自應就被
告侵權行為之事實負舉證之責。經查，原告就前揭期間增加
電信費用一節，僅提出郵局存證信函為證，然該信函即為其
主張，自難認已盡舉證之責；再者，原告縱有電信費用增加
之情事，是否即為被告延滯拆機所致，亦未見舉證以實其說
。準此，原告對於本件被告之侵權行為事實，均未能舉證以
明之，所為之該主張，難認有據。
四、從而，原告依侵權行為主張被告應賠償其2萬4千元，及自96
年5月2日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，依
法無據，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請已無所附麗，依法併予駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
臺北簡易庭
法官洪純莉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，
應於判決送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段○○○巷
○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。