臺灣桃園地方法院110年度簡字第17號裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年簡字第17號裁定

裁判日期：民國110年03月15日

裁判案由：獎懲

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定110年度簡字第17號原告 游志翔 被告桃園市政府警察局龜山分局代表人 蕭欽杰 上列當事人間獎懲事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺北高等行政法院。
理由
一、按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。
五、關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣二十萬元或增至新臺幣六十萬元。第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方法院行政訴訟庭管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」，行政訴訟法第229條定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文；再按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1亦有明定。
二、查原告提起本件訴訟，訴之聲明記載「於109年12月31日因敘獎事件提起復審，經公務人員保訓會於109年12月29日10
9公審決字第000471號、000470號復審決定書不服」，起訴理由略以「警察機關辦理獎懲案件並未規定2件嘉獎一次、
3件嘉獎一次並無明文規定不得與他人合併敘獎，且不能因為其中一件否定其他件」等語，此有原告起訴狀在卷可參。而依原告起訴之意旨及主張觀之，本件顯不符行政訴訟法第
229條第2項各款規定，故本訴訟非屬簡易訴訟程序案件，並應適用通常訴訟程序；又被告機關之所在地為桃園市龜山區，應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
中華民國110年3月15日
行政訴訟庭法官高維駿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年3月15日
書記官吳文彤