臺灣新竹地方法院107年度司聲字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年司聲字第37號民事裁定

裁判日期：民國107年03月30日

裁判案由：返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定107年度司聲字第37號聲請人 朱福渠 上列聲請人與相對人 蔡文來 及 蔡玉梅 間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院105年度裁全字第98號裁定提供新臺幣（下同）1,200,000元擔保予以假處分，並經本院以105年度存字第768號提存在案。嗣上開執行名義經最高法院106年度台抗字第1017號裁定廢棄，而本院105年度司執全字第269號假處分執行亦經撤銷。聲請人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定定20日以上之期間催告相對人即受擔保利益人行使權利而其未行使，為此聲請裁定返還提存金等語，並提出本院假處分民事裁定、提存書、國庫存款收款書、最高法院民事裁定、聲請撤銷假處分狀暨收件回執（以上均影本）及台北長春路郵局第1941號存證信函暨掛號郵件收件回執等件為證。
二、按應供擔保之原因消滅，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279號判例意旨可資參照。另所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨可資參照。
三、經查，聲請人固聲請本院以105年度司執全字第269號假處分執行程序對相對人之不動產實施假處分強制執行。惟本院民事執行處因最高法院廢棄原假處分裁定確定，而於民國（下同）106年12月27日發函新竹縣竹北地政事務所辦理塗銷新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號之假處分登記，然新竹縣竹北地政事務所業於107年1月4日辦理塗銷登記完畢，有該地政事務所107年1月10日北地登妍字第1070001710號函在卷可稽。故聲請人對相對人不動產之假處分執行程序，應於假處分辦理塗銷登記時，始得謂訴訟程序終結，然聲請人在此之前即於106年12月28日以台北長春路郵局第1941號存證信函催告相對人等行使權利，亦有聲請人提出之存證信函暨郵件收件回執附卷可憑。故依前開說明在上開假處分執行程序尚未終結前，聲請人即已通知相對人行使權利，此時相對人尚無法確定損害是否發生，自難以要求其行使權利，顯然與民事訴訟法第104條第1項第3款規定之要件不符。
綜此，聲請人請求返還上開提存之擔保金，為無理由，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國107年3月30日
民事第一庭司法事務官李文德