臺灣雲林地方法院95年度婚字第154號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第154號民事判決

裁判日期：民國95年09月12日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第154號原告乙○○訴訟代理人 林再輝 律師被告甲○○越南國人）上列當事人間離婚事件，本院於95年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國（下同）91年8月
7日在越南經媒妁結婚，被告在同年8月30日由原告接來台灣共同生活，一開始兩造生活正常，也沒發生爭執，92年3月5日被告返回越南，原本15天就應回台灣，但15天後推說機票不能用要晚幾天，後又改口說要等認識的朋友一起回台灣，過了一個月原告打電話到被告娘家，其家人說被告去都市一星期內不見得會回來，等被告回娘家後原告再打電話，被告選擇逃避，不接原告電話，92年11月間原告委託當時一同去迎娶被告的朋友前去找被告，被告原說要回台灣，結果還是沒有，原告苦苦等待又無法聯絡上被告，只好在93年11月間到越南找尋被告，結果被告仍避不見面，其家人亦吱唔其詞無法交待其去處，直到今日原告均無被告消息，兩人事實上已分離3年之久，被告顯具有違反同居義務之故意，且此種結果並危及婚姻關係之維繫，為此請求依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項判決離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張被告為越南國人，並於上開期日與原告結婚，且於91年8月30日來台與原告同居，然於92年3月5日返回越南後，迄今已逾3年未返台與原告同居等情，業據證人 吳明憲 、 阮氏金 姮二人結證屬實，並有原告提出之戶籍謄本及結婚證書各一件可證，且有本院依職權調查之被告入出國日期證明書在卷可參，足信屬實。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第
1項第5款固定有明文。然所謂惡意遺棄，除須他方有遺棄之客觀事實外，尚必須他方有惡意遺棄之主觀意思。本件被告雖有未返台與原告履行同居之客觀事實，然並無證據足以證明被告確有惡意遺棄之主觀意思。因此，原告尚難依上開規定，請求判決與被告離婚。
三、惟按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項有明文規定。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福;而長期間的分居，足以破壞維持婚姻之感情基礎，致夫妻無法共同生活，係屬於難以維持婚姻之重大事由。本件被告既已逾3年未與原告履行同居，且參酌兩造婚後同居之期間只有5月餘，期間尚短，且又是國外婚姻等情，依一般社會通常之概念，原告主張兩造間共同生活之圓滿幸福已無可期待，有難以維持婚姻之重大事由，足以採信，且上開事由非可歸責於原告。因此，原告依上開規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年9月12日
家事法庭法官黃一馨以上正本係照原本作成。
如有不服，得於收受本判決後20日內，向本院提出上訴狀聲明上訴（需附繕本，並繳交裁判費新台幣4,500元）。
中華民國95年9月12日
書記官林麗美