高雄簡易庭111年度雄小字第2903號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄小字第2903號

原告帝王天下大廈管理委員會

法定代理人 高墀宏

訴訟代理人 林鴻顯

被告 謝宜真

居高雄市○○區○○路00巷0弄0號7樓上列當事人間給付管理費事件，本院於民國111年12月28日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣14,225元，及自民國111年12月26日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，又依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告應給付原告管理費新臺幣(下同)11,516元及其利息，嗣於民國111年12月28日本院審理時擴張聲明請求被告給付管理費16,356元及其利息，合於前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為原告所管理大樓之區分所有權人(門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0弄0號7樓)，其於每月25日前應繳納管理費1,210元，於110年4月以前，如為空屋，則減半收取610元，自110年4月起則改以全額收費，截至111年12月25日止，原告共積欠管理費等51,126元未繳(含107年4月至110年3月管理費21,960元、110年4月至111年12月管理費25,410元、前案訴訟費用1,000元、文書費用331元、前案11,590元自109年3月至111年3月止按年息10％計算之利息2,425元)，扣除被告於111年4月11日、8月11日各匯入29,890元、4,880元，尚欠16,356元，爰請求被告給付16,356元及自111年12月26日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀略以：伊已全額繳清空屋管理費，且於111年8月10日預繳至同年12月底等語。

四、經查：

　⑴被告為原告所管理大樓之區分所有權人(門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0弄0號7樓)，其積欠自107年4月起至108年10月止之管理費，經本院109年度雄小字第387號判決被告應給付原告11,590元（19個月×610元＝11,590元），及自109年2月27日起至清償日止，按年息10％計算之利息，並負擔訴訟費用1,000元確定等情，有上開判決及債權憑證存卷可參（本院卷第19至22頁），並經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實。查依原告大樓109年度第31屆區分所有權人會議決議，住戶如為空屋，於當月月底前繳納管理費者，優待以應繳全額費用5折收費，逾期者以應繳全額收費，自110年1月1日起實施，有該會議紀錄1份附卷可稽（本院卷第99至103頁）。原告雖主張依110年4月份管理委員會（下稱管委會）會議決議，自110年4月份起管理費應繳全額，空屋亦同，並經111年12月3日111年度第33屆區分所有權人會議決議追認，自110年4月1日起恢復全額繳交，並提出上開會議紀錄為憑（本院卷第107至123頁）。然按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。」，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款規定甚明，是管理費必須經由區分所有權人會議決議繳納，管委會並無決議區分所有權人繳納管理費之權限，上開管委會之決議當然自始無效而非屬效力未定之狀態，此無效情事並無得經追認而補正轉為自始有效之餘地，是111年12月3日區分所有權人會議決議之效力應自決議成立時起合法有效，在此之前仍應依109年度第31屆區分所有權人會議決議，即自110年1月1日起迄111年12月，住戶於當月月底前繳納管理費者，空屋仍以應繳全額費用5折收費，逾期者始以應繳全額收費。

　⑵按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條固有明文，惟同法第323條復規定清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條規定抵充債務者，亦同。由此觀之，債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務，茍其給付不足清償全部債務，除經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先抵充費用，次充利息，次充原本，不許債務人僅以一方之意思予以變更(最高法院19年上字第989號判例意旨參照）。而所謂費用，應指債權人為實現債權所支出之必要費用，例如訴訟費用、執行費用等。查被告於111年4月11日匯款給付29,890元，雖指定欲繳納107年4月至111年4月共49個月之管理費。然依前揭規定，應先抵充前案訴訟費用1,000元及利息2,425元（11,590元自109年3月至111年3月止按年息10％計算），再充管理費，經抵充前案訴訟費用及利息後，尚餘26,465元，被告積欠107年4月起至110年3月之空屋管理費（原告同意110年1月至3月以610元計費）合計21,960元（610元×36個月＝21,960元），其未於110年4月至111年3月之當月底前繳納管理費，應繳納全額管理費合計14,520元（1,210元×12個月＝14,520元），及111年4月之空屋管理費610元，以上合計37,090元，經抵充後，尚欠10,625元（37,090元－26,465元＝10,625元）。被告於111年8月11日匯款給付4,880元，指定欲繳納111年5月至同年12月共8個月之管理費，惟被告未於111年5月至同年7月之當月底前繳納管理費，應繳納全額管理費合計3,630元（1,210元×3＝3,630元），及111年8、9月之空屋管理費1,220元，合計4,850元，經抵充後，尚餘30元，不足繳納111年10月之管理費，故自111年10月至12月亦應繳納全額管理費合計3,630元（1,210元×3個月＝3,630元）。是計至111年12月止，被告尚應給付原告管理費14,225元（10,625元＋3,630元－30元＝14,225元）。

　⑶原告請求被告給付文書費即存證信函掛號費、區公所規費331元部分，屬原告主張自身權利所為之支出，此部分請求不應准許。

五、從而，原告請求被告給付14,225元，及自111年12月26日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職

權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確定如

主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

高雄簡易庭法官鍾淑慧

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背

法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

書記官蔡蓓雅