臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第373號
原 告 李彩珍
被 告 鄭牡丹
鐘兆金
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國100年6月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鐘兆金應給付原告新臺幣陸佰伍拾萬元。
被告鄭牡丹應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元。
訴訟費用新臺幣玖萬壹仟零玖拾元由被告鐘兆金負擔新臺幣陸萬
伍仟，餘由被告鄭牡丹負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）910萬元。嗣於訴訟繫屬中變更其
聲明為請求如主文第1、2項所示，經核其聲明變更僅單純
減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項
第3款之規定，應予允許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、程序部分
一、原告主張：被告鐘兆金向原告借款新臺幣（下同）650萬元
，借錢目的投資公司，原告交付金錢與被告鐘兆金後，被告
鍾兆金 持訴外人坤揚工業股份有限公司（下稱坤揚公司）所
簽發如附表所示編號1至4之支票作為擔保；被告鐘兆金之
妻即被告鄭牡丹亦向原告借錢260萬元，被告鄭牡丹持其所
簽發如附表所示編號5之支票作為擔保。詎料原告屆期提示
上揭支票卻以拒絕往來未獲清償，屢經催討亦未獲置理，爰
依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語，並聲明：
如主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，則原告
之主張堪信屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被
告給付如主文第1項、第2項所示之金額，為有理由，應予
准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月12日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月12日
書記官薛福山
附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│支票提示日│票據號碼│
│號│││（新臺幣）│││
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│坤揚公司│100年1月27日│1,000,000元│100年2月10日│AF0000000│
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│2│坤揚公司│100年1月25日│3,000,000元│100年2月10日│AF0000000│
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│3│坤揚公司│99年12月23日│500,000元│100年1月13日│AC0000000│
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│4│坤揚公司│99年12月23日│2,000,000元│100年1月13日│AC0000000│
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│5│鄭牡丹│99年8月31日│2,600,000元│99年8月31日│AF0000000│
└─┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┘