臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第60號
原 告 陳秀珍
訴訟代理人 陳延州
被 告 蕭秀蘭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟叁佰肆拾貳元及自民國九十九年
十二月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決就原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）99年1月14日23時59分
許，騎乘車牌000-000號普通重型機車，沿屏東縣○○鎮○
○路由南向北行駛，行至光春路與永德路路口前，遭被告駕
駛車牌0000-00號自用小貨車由永德路西向東直行方向撞擊
，被告車道為閃紅燈支道，竟未暫停讓幹線道車先行，因而
碰撞行駛於幹線道之原告機車，致原告受有頭部外傷腦震盪
、左股骨骨折、顏面裂傷2公分、左膝後十字韌帶撕裂性骨
折之傷害。原告因被告上開行為，支出醫療費用新臺幣（下
同）25,940元；住院看護費用37,500元，及在家看護費用共
計9萬元；又原告因上開車禍事故，受傷復原期間至少1年
無法工作，以原告受傷前每月投保勞工保險薪資19,200元計
算，受有工作收入損失115,200元；再者，原告因上開傷害
住院三次，長期無法自由行動，原告身心、精神嚴重受創、
痛苦甚深，請求精神慰撫金15萬元，以上請求項目金額合計
418,640元，依據侵權行為法律關係，請求被告賠償等語，
並聲明：被告應給付原告418,640元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日即99年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊是由力社往潮州方向行駛，撞擊點是在引擎與
車輪上方，撞擊後伊才將車子移開，當時路口是閃黃燈，車
子在行駛中伊有遵守交通規則停看聽，伊沒有過失，且原告
當時有酗酒，已經超過標準值，係呈現沒有意識狀態情形下
而撞到伊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」，民法第184條第1項前段定有明文。次按「汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌」，道路交通安全
規則第102條第1款亦有明文。經查，原告主張被告於前揭
時地駕駛車牌0000-00號自用小貨車由永德路西向東方向直
行至光春路與永德路路口前，遇閃光號誌路口閃紅燈支道車
未讓幹道車先行，而與原告所騎乘車牌000-000號普通重型
機車發生碰撞，致原告受有頭部外傷腦震盪、左股骨骨折、
顏面裂傷2公分、左膝後十字韌帶撕裂性骨折之傷害之事實
，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判
表、診斷證明書、醫療統計表、醫療費用收據等件為證（本
院卷第9至37頁），應堪信為真實。又上開車禍事故發生時
，被告行車方向號誌為閃紅燈，原告行車方向號誌為閃黃燈
，有屏東縣警察局潮州分局製作之系爭車禍事故現場圖、事
故調查報告表、調查筆錄、照片等件在卷可稽，依道路交通
標誌標線號誌設置規則第211條規定，閃光黃燈表示「警告
」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示
「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓
幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。是被告駕駛上開
自用小貨車由永德路西向東直行至光春路與永德路路口時，
應注意減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行
，惟疏未注意停車於交岔路口前、讓幹道車優先通行，致造
成上開車禍事故，顯有過失，被告應負侵權行為賠償責任。
被告固辯稱其行經上開地點時有遵守交通規則停看聽，並無
過失云云，惟衡情而論，如被告確有依上開規定駕車行至光
春路與永德路路口時，注意減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹道車優先通行等作為，即不至發生本件車禍事故，所
辯尚非可採。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。又「汽
車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二
千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕
駛小型車或機器腳踏車。」、「汽車駕駛人有下列情形之一
者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒
精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.
05以上。」道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道
路交通安全規則第114條第3款亦分別定有明文。經查，原
告自承沒有駕駛執照，並於系爭車禍事故發生時有飲酒，且
肇事後經警施以酒測，被告之抽血檢驗酒精濃度為499.79mg
/dl，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185
條之3測試觀察紀錄表在卷可佐，復經本院依職權向屏東縣
政府警察局潮州分局調取本件車禍事故相關資料核閱屬實，
有該局100年1月5日潮警偵字第1000000400號函暨所附之
現場處理調查報告、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、勘查採證同意書、舉發違反道路交通
管理是件通知單、事故現場照片等件在卷可稽（本院卷第54
至98頁），被告本應注意不能酒醉駕車，竟疏未注意，仍駕
駛上開自用小貨車，且事故發生當時天氣晴朗、夜間有照明
、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、閃光號誌復
屬正常，有上揭道路交通事故調查報告表（一）一份在卷可
憑。依上開規定，原告未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車，且
飲用酒類後其血液中酒精濃度超過百分之0.05以上而不得駕
車，惟原告竟疏未注意上開交通規則，以致與被告之自用小
貨車發生碰撞，就本件車禍事故之造成，原告顯亦有過失。
本院審酌上情，認為原告就系爭車禍事故原因力較被告之肇
事過失為重，原告應負擔之過失比例為百分之70，而被告應
負擔之過失比例為百分之30為當。
五、原告得請求被告賠償之各項損害金額，爰審酌如下：
(一)醫療費用部分：
原告因被告上開之侵權行為支出醫療費用為25,940元，業
據原告提出高雄長庚紀念醫院費用收據、全民醫院醫療費
用收據、茂隆骨科醫院門診醫療費用收據為證，此部分之
請求應予准許。
(二)看護費用部分：
原告因上開傷害於99年1月15日給診手術住院，接受左股
骨開放性復位骨釘內固定手術，至1月25日出院；於99
年5月6日入院接受內固定手術治療，並於5月11日出院
；於99年6月19日入院接受左股骨固定及修骨手術，於6
月26日出院，有原告提出之全民醫院診斷證明書、高雄長
庚紀念醫院診斷證明書為證，原告住院期間共支出看護費
用37,500元之事實，業據原告提出看護費用證明書3紙為
證，惟依原告提出看護費用證明書3紙計算其看護費係36
,000元，此部分之請求應予准許。又原告雖主張依其受傷
之狀況，復原期間需由家人照護，而親屬看護所付出之勞
力並非不能評價為金錢，故由親屬看護時雖無現實看護費
之支付，仍應衡量及比照僱用看護之情形，認被害人受有
相當於看護費之損害，其費用按一般行情以每日1,000元
計算，因此請求親屬看護費90,000元，惟原告就此部分並
無法提出有何需要看護必要之證明，此部分之請求，尚無
理由。是就看護費部分，在36,000元範圍內核屬必要，自
應准許，逾此範圍即屬無據，應予駁回。
(三)工作收入損失部分：
原告主張系爭車禍事故發生前每月工作薪資19,200元，有
原告提出之勞工保險被保險人投保資料表為證（本院卷第
41、42頁），而原告因上開傷害於99年1月15日住院治療
至同年1月25日出院、99年5月6日住院至同年5月11日
出院、99年6月19日住院治療至同年6月26日出院，有原
告上開提出之全民醫院診斷證明書、高雄長庚紀念醫院診
院證明書可佐，堪認原告受傷住院1個月期間無法擔任原
來工作，而受有工作收入損失19,200元，故於19,200元範
圍之請求核屬有據，應予准許；其餘逾此範圍則未據原告
提出證明，而應駁回。
(四)精神慰撫金部分：
查原告因本件車禍受有頭部外傷腦震盪、左股骨骨折、顏
面裂傷2公分、左膝後十字韌帶撕裂性骨折之傷害，有原
告提出之全民醫院診斷明書、高雄長庚紀念醫院診斷證明
書為證。是被告之加害行為，顯已造成原告身體上相當程
度之損害，原告精神上自因受有相當程度之痛苦。從而，
原告所受痛苦雖非財產上之損害，但其依民法第195條第
1項前段訴請被告以相當金額賠償，自屬有據。另原告係
00年00月0日出生，國小畢業，在住家開設之理髮店幫忙
洗毛巾之工作，每月薪資19,200元，另有日產汽車1輛，
此外無其他財產；被告則係00年0月00日生，高中畢業，
現擔任超市之主管職，每月薪資2萬多元，名下有土地7
筆、福特汽車1輛，財產總額約為1,119,117元等情，除
部分據兩造 陳明 在卷（本院卷第107頁）外，另經本院依
職權調取兩造之財產所得明細表在卷可稽；復參以本件原
告因被告之侵權行為所受傷害、接受醫療之身體、心理上
痛楚等情節，本院認原告請求非財產上損害之金額，以10
0,000元為相當，逾此部分則不應准許。
(五)綜上，本件原告依法所得請求被告賠償之金額合計為18
1,140元【計算式：25,940＋36,000＋19,200＋100,000
＝181,140】。然本件原告應負擔之過失比例為百分之70
，而被告應負擔之過失比例為百分之30，已如前述。從而
，被告應賠償原告之損害金額為54,342元【181,140×30%
=54,342】。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付5
4,342元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當，應予
准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件就原告
勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，自
應由本院依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第
2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年4月8日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月8日
書記官林天化