臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第343號
原告 洪王塩蓮
訴訟代理人 黃泰翔 律師
蕭意霖 律師
被告高雄市永安區農會
法定代理人 蘇河源
訴訟代理人 蘇益輝
上列當事人間請求確認債權請求權不存在等事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年間，以原告及訴外人 洪和吉 、洪 朱玉枝 為訴外人 洪和添 之連帶保證人為由，請求原告及洪和吉等人連帶給付新台幣（下同）24萬元，及自87年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之11.6計算之利息，及其逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金，並向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請以88年度促字第40547號核發支付命令確定（下稱系爭確定支付命令），嗣被告於95年、100年間聲請強制執行經換發債權憑證後，於103年10月30日聲請高雄地院以103年度司執字第158736號為強制執行（下稱系爭強制執行程序），惟又撤回聲請，迄至109年2月21日始再聲請本院以109年度司執字第8662號為強制執行。準此，被告對原告利息債權之消滅時效，業因被告聲請撤回系爭強制執行程序，而不中斷，原告就104年2月22日以前之利息得為時效抗辯拒絕給付。又被告請求之違約金過高，應予酌減。其次，被告以對原告有上開債權為由，逕以原告之存款314,672元抵銷上開債務，惟依上開說明，部分利息債權已罹於時效並經原告拒絕給付，則依民法第179條規定原告得請求被告返還不當得利等情，並聲明：㈠確認系爭確定支付命令對原告之債權請求權不存在。㈡被告不得執系爭確定支付命令對原告財產為強制執行。㈢被告應返還原告314,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭強制執行程序係因不動產執行部分拍賣無實益，而撤回該部分執行程序，並非撤回全部執行程序，則關於利息債權之消滅時效業已中斷而重行起算，原告主張系爭確定支付命令之利息債權請求權已罹於消滅時效，並為時效抗辯拒絕給付，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告之利息債權請求權已罹於消滅時效，經原告拒絕給付，惟被告仍以之與原告對被告之債權抵銷，則被告對原告之利息債權請求權是否仍存在，影響原告對被告債權之存否，此種不安之狀態得以本件確認判決除去，自堪認原告提起本件確認訴訟具有確認利益。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。時效因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷。時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。民法第126條及第136條分別定有明文。所謂「撤回其聲請」，係指債權人聲請強制執行後，因無繼續執行意願，自行撤回全部強制執行程序之情形而言。另債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，為強制執行法第27條第2項所明定，旨在顧及實務上常有債權人僅為中斷請求權時效，而聲請執行，則於其陳明債務人現行無財產可供執行時，執行法院自得逕行發給憑證，以利結案。準此，執行法院依法逕行發給憑證，交債權人收執時，執行程序即為終結，因而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院110年度台上字第502號判決意旨參照）。經查：
㈠被告於88年間以原告及訴外人洪和吉、洪朱玉枝為訴外人 洪和添之 連帶保證人為由，請求原告及洪和吉等人連帶給付24萬元，及自87年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之11.6計算之利息，及其逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金，並向高雄地院聲請核發系爭確定支付命令，嗣被告於95年、100年間聲請強制執行經換發債權憑證後，於103年10月30日聲請系爭強制執行程序，另於109年2月21日聲請本院以109年度司執字第8662號為強制執行等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開執行卷宗查明無訛，堪信為實在。
㈡依原告提出之債權憑證，於系爭強制執行程序之聲請執行日期及結果欄，固記載執行結果：撤回等語，惟依本院調閱系爭強制執行程序卷宗，系爭強制執行程序歷程如下：
⒈被告於103年10月30日聲請對原告、洪和添、洪和吉、洪朱玉枝為強制執行，聲請強制執行標的為洪和吉之不動產、原告之薪資債權、原告及洪和添、洪和吉之存款債權，經司法事務官就洪和吉所有坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地所有權應有部分為查封，並就原告及洪和添、洪和吉之存款債權發扣押命令，復對第三人上采興業股份有限公司通知（下稱上采公司）發扣押命令扣押原告之薪資債權。
⒉被告另於104年2月10日以高雄地院101年度訴字第990號確定判決及債權憑證，聲請對洪和吉為強制執行，聲請強制執行標的亦為上開洪和吉之不動產，經高雄地院以104年度司執字第18132號受理，並併入系爭強制執行程序。
⒊上采公司以原告非其員工為由異議，受扣押命令之銀行則以上開債務人已無存款為由異議。嗣司法事務官於104年1月14日對受扣押命令之銀行發撤銷扣押命令，其內容略以本件強制執行程序，業因第三人異議執行無著並終結在案等語，並於104年3月27日發函被告通知上采公司已異議，請被告提出起訴證明或查報債務人其他財產，如未提出或未查報，則得依第三人之聲請撤銷所發執行命令等語。
⒋ 王和添 之不動產部分，則經被告於104年3月17日聲請就該部分撤回，經司法事務官批示「請依部分撤回處理」（見臺灣金融資產服務股份有限公司104年度雄金職字第49號卷）。被告另於104年3月23日聲請撤回104年度司執字第18132號強制執行程序。
⒌司法事務官於104年3月24日發函被告陳稱略以：系爭強制執行業經執行終結在案等語，並退還債權憑證正本。
⒍依上，被告就系爭強制執行程序僅就不動產部分聲請撤回，並未聲請撤回全部強制執行程序，高雄地院司法事務官依部分撤回辦理，並認強制執行程序執行終結而發還債權憑證，而非被告聲請撤回全部強制執行程序而終結，依上開說明，系爭確定支付命令所載債權請求權之消滅時效，業已因被告聲請強制執行而中斷，從而，原告主張因被告撤回系爭強制執行程序，系爭確定支付命令所載債權請求權之消滅時效不中斷，而為時效抗辯拒絕給付云云，顯無可採。至原告援引臺灣台中地院台中簡易庭103年度中簡字第2714號及高雄地院97年度訴字第1494號判決，對本院並無拘束力，本院自無庸受上開判決見解之拘束。
五、按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，為修正前民事訴訟法第521條所明定。是債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦不容以違約金過高為由請求核減（最高法院103年度台上字第2245號判決意旨參照）。本件原告主張系爭確定支付命令所載違約金債權，其數額過高，應予酌減云云，惟系爭確定支付命令係於104年7月1日修正公布民事訴訟法施行法第12條第6項規定公告施行前已確定在案，依當時有效之民事訴訟法規定，應有既判力，且依上開說明，不容以違約金過高為由請求酌減，則原告此部分之主張，自無可採。
六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。查系爭確定支付命令所載債權請求權並未罹於消滅時效，原告為時效抗辯拒絕給付於法無據一節，有如前述，則被告以其對原告之債權，抵銷原告對被告之存款債權，並無不當得利可言。則原告此部分之請求，於法無據。
七、綜上所述，本件原告請求確認系爭確定支付命令對原告之債權請求權不存在，並請求被告不得執系爭確定支付命令對原告財產為強制執行，復依民法第179條規定請求被告給付原告314,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官顏崇衛